Мировой судья – Новокщёнова Н.Г.

Судья – Григорьева Т.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–47

Великий Новгород 07 марта 2019 года 

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Н.П.Х. на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 июля 2018 года о привлечении 

Н.П.Х., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>,

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

установил:

27 мая 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» П.Д.С. в отношении водителя Н.П.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 27 мая 2018 года в 00 час. 07 мин. у дома №24 на ул. Транзитная в г. Боровичи Новгородской области Н.П.Х. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года, Н.П.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В жалобе Н.П.Х. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности; согласно протоколу об административном правонарушении свидетелям не разъяснены права и обязанности, не указано место жительства свидетеля В.Г.В.; в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные и неудостоверенные должным образом изменения (подпись свидетеля В.Г.В.); сведения о личности свидетеля М.А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела; в материалах дела отсутствуют ходатайства, по которым приняты судебные определения, в то время как приобщенное к материалам дела ходатайство о вызове и допросе свидетелей В.Г.В. и М.А.В. в установленном порядке не разрешено; нарушен порядок судопроизводства – приобщены новые доказательства, что влечет их недопустимость; поскольку при задержании Н.П.Х. не были разъяснены его права, все последующие процессуальные действия являются незаконными; в нарушение требований КоАП РФ должностными лицами ГИБДД в процессуальные документы не внесена отметка об отказе Н.П.Х. от подписи в них, а также о вручении ему копий указанных документов; нарушена последовательность составления процессуальных документов; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, в связи с тем, что не удостоверен подписью составившего его должностного лица; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в процессуальных документах имеются противоречия в указании фамилии, имени, отчества Н.П.Х.; возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Н.П.Х. не разъяснялась; к показаниям инспекторов ГИБДД следует относиться критически, поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела; в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно признано повторное совершение Н.П.Х. однородного административного правонарушения в течение года, так как однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей особенной части КоАП РФ. Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в Постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), запрещающую преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же, полагает, что им уже был доказан факт невиновности по одному из уголовных преследований (в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ), за настоящее деяние Н.П.Х. пришлось повторно доказывать свою невиновность, а, следовательно, повторно быть судимым за одно и то же действие.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства совершения Н.П.Х. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьей, так и судьей районного суда. 

Факт нахождения Н.П.Х. в состоянии алкогольного опьянения 27 мая 2018 года в 00 час. 07 мин. при управлении автотранспортным средством достоверно установлен на основании: протокола об административном правонарушении 

<

...> от 27 мая 2018 года; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 27 мая 2018 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 27 мая 2018 года; талона с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2018 года; протокола о задержании транспортного средства 

<

...> от 27 мая 2018 года; письменных объяснений М.А.В. от 27 мая 2018 года; протоколов допроса свидетелей Ч.С.Н. и К.А.С. от 03 июля 2018 года; протоколов допроса свидетелей В.Г.В. и П.Д.С. от 11 июля 2018 года; показаний допрошенного судьей районного суда свидетеля М.А.В.; приобщенной к материалам дела видеозаписи на CD-диске и иных материалов дела. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Н.П.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования Н.П.Х. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушена.

Основания для направления Н.П.Х. на медицинское освидетельствование, предусмотренные п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, у должностного лица отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности являются несостоятельными.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Вышеназванные требования мировым судьей соблюдены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2009 года №2-О-О, отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, продиктованный необходимостью решения задач, определенных в ст. 24.1 КоАП РФ, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Н.П.Х. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства по мотивам, подробно изложенным в соответствующем определении от 22 июня 2018 года (л.д. 24).

С учетом географического расположения судебных участков №3 и №4 мировых судей в границах города, а именно их нахождения в одном здании, а также неоднократной явки Н.П.Х. к мировому судье судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области, отказ в удовлетворении обозначенного ходатайства соответствует требованиям пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 и не нарушает прав Н.П.Х. на доступ к правосудию.

Все иные заявленные Н.П.Х. ходатайства, на которые последний ссылается в жалобе, также разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными, обоснованными и правильными. Нарушений процессуальных прав Н.П.Х., повлиявших или могущих повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не допущено.

Доводы жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Они были предметом проверки в суде второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы Н.П.Х. о том, что при задержании ему не были разъяснены права, а также относительно неправильного установления личности свидетеля М.А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как опровергающиеся имеющимися по делу доказательствами.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела не содержится и Н.П.Х. не представлено.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Н.П.Х. однородного административного правонарушения основано на неверном толковании норм права. Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, как верно указал мировой судья, являются однородными административными правонарушениями, поскольку они имеют единый родовой объект – общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы относительно привлечения Н.П.Х. к административной ответственности за одно и то же деяние дважды являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Указанным положениям норм международного права корреспондирует п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2018 года в отношении Н.П.Х. помимо протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Н.П.Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, привлечение лица одновременно к административной ответственности имеет место в том случае, когда дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов административных правонарушений, что в настоящем случае отсутствует. Следовательно, оснований для применения положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы были известны мировому судье и судье районного суда при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как несостоятельные, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебные решения приняты на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении судьями дела об административном правонарушении, законности принятых решений. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Н.П.Х., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Н.П.Х. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Привлечение Н.П.Х. к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Н.П.Х. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области от 26 июля 2018 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2018 года в отношении Н.П.Х. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Новгородского областного суда С.В. Есакова