Дело № 2-1925/2024 Стр. 2-154

УИД 36RS0004-01-2024-001808-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 30.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО11

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то 08.11.2022г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. Данное ДТП было признано страховым случаем, и 17.11.2022г. в адрес истца выслано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом 05.12.2022г. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещени в денежной форме. Однако в выплате было отказано. 

Также истец указывает, что он неоднократно обращался к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку выплата не была произведена, то он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.09.2023г. с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 96 000 руб. Решение вступило в законную силу 14.10.2023г. и исполнено страховщиком 26.10.2023г. 

27.11.2023г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате неустойки. 

01.12.2023г. выплачена неустойка в размере 25 861,47 руб., при этом, сумма в размере 3 362 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-1604/5010-003 от 28.01.2024г. в удовлетворении требований было отказано.

Истец, считая, что неустойка выплачена не в полном объеме, обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 306 240 руб., финансовую санкцию в размере 63 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб. и судебные расходы, связанные с подготовкой, составлением и отправкой претензии, составлением искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании, в размере 25 000 руб. Ранее заявленные требования о взыскании финансовой санкции и морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. А также просила снизить судебные расходы, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО13

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то 08.11.2022г. истец представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 

Данное ДТП было признано страховым случаем, и 17.11.2022г. в адрес истца выслано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с позицией страховой компании, истцом 05.12.2022г. в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещени в денежной форме. Однако в выплате было отказано. 

Также судом установлено, что истец неоднократно обращался к страховщику с стребованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако, в удовлетворении данных претензий было отказано.

Поскольку выплата не была произведена, то истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023г. в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.09.2023г. с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 96 000 руб. Решение вступило в законную силу 14.10.2023г. и исполнено страховщиком 26.10.2023г. 

27.11.2023г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольной выплате неустойки. 

01.12.2023г. истцу выплачена неустойка в размере 25 861,47 руб., при этом, сумма в размере 3 362 руб. 00 коп. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-1604/5010-003 от 28.01.2024г. в удовлетворении требований было отказано.

Суд, рассматривая данные искове требования ФИО1, исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 08.11.2022г. Срок выплаты страхового возмещения – по 28.11.2022г. 

Страховое возмещение в размере 96 000 руб., взысканное по решениею Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.09.2023г., выплачено истцу 26.10.2023г. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.11.2022г. по 14.10.2023г. (по дату вступления решения суда в законную силу)

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 29.11.2022г. по 14.10.2023г. на сумму 23 313 руб. составляет 319 дней.

При этом, размер неустойки составляет: 96 000 руб. х 1% х 319 дн. = 306 240 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, истцу была выплачена неустойка в размере 25 861,47 руб. 

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учётом категории рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 8 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., а всего 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков