Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 10 апреля 2017 года. 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 31.01.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 31.01.2017 года ФИО3 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО3 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что постановление мирового судьи вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено без его участия, в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об отстранении управления транспортным средством не присутствовали понятые. Также ему не были вручены указанные копии протоколов.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут, указано, что ФИО3 управлял транспортным средством ФИО1 г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО3 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи. 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100 combi», у ФИО3 установлено состояние опьянения, результат-0408 мг/л. 

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO 100», он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чём составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство ФИО1 г/н .... и передано ФИО4 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Алкотектор РRО 100 Комби», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО3 суд не усматривает. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.

Так, о явке ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут к мировому судье судебного участка .... по 

<

адрес> РБ извещался посредством СМС - сообщения, направленного ему на номер телефона +

<

данные изъяты>, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении и расписался в том, что согласен на извещение именно таким способом, согласно отчету об отправке указанное сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут (л.д. 14).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что при составлении сотрудником полиции в отношении ФИО3 протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении управления транспортным средством понятые не присутствовали, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было произведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. В связи с чем участие понятых в данном случае не требовалось (ст.25.7КоАП РФ). Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ не требуется.

Доводы заявителя, что ему не были вручены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении управления транспортным средством, опровергаются указанными протоколами, в которых имеется отметка должностного лица о вручении копии протоколов ФИО3 и том, что он от подписи отказался. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО3 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 31.01.2017 года о привлечении ФИО3 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2