Дело №2-669/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием секретаря: Спесивцевой Е.С.

Истца: ФИО1 и ее представителя ФИО2

Ответчика: ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, при этом представитель истца пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 3 в доме 21 2-отделения санатория «Агрия» в с. Ольгинка Туапсинского района. Данная квартира находится на первом этаже шести квартирного жилого дома барачного типа. Квартира истца граничит с квартирой № 2, где проживает ответчик ФИО3 У истца и ответчика имеется общая прихожая, которую ответчик самовольно без разрешения истца захватил, установив там санузел. С августа месяца 2020 года в квартире истца появился специфический запах «канализации», в связи с чем она обратилась к ответчику, просила его проверить канализационные трубы, однако он на это не реагировал. 17.10.2020г. в связи с сильнейшим едким запахом канализации в квартире истца, в присутствии соседей ФИО4, ФИО5 был вскрыт пол в квартире и обнаружена утечка канализационных вод из канализационной трубы соседней квартиры № 2. Весь подпол был покрыт канализационной жижей. В связи, с чем прогнили балки пола под двумя комнатами истца, просела смежная стена, отделяющая квартиру истца от квартиры ответчика, по стенам ее квартиры пошла плесень, о чем был составлен акт. По этому поводу истец обратилась к ответчику и просила устранить протечку канализационных вод, но он никак не реагировал. 18.10.2020г. истец обратилась в ОМВД по Туапсинскому району о привлечении к уголовной ответственности ответчика ФИО3 за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества. После проведения беседы работниками ОВД со ФИО3 он устранил утечки воды в сливной трубе душевой кабины. Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Туапсинскому району майором полиции ФИО6 в заявлении истца о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления. Из данного постановления видно, что залив квартиры произошел из-за утечки сточных вод в сливной трубе душевой кабины квартиры ФИО3, выходящей под пол квартиры истца. Ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, который самовольно переоборудовал систему канализации. В результате залива квартиры - двух комнат площадью 29,5 кв.м были повреждены полы, стены, потолок и другое. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратилась в ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» и получила заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры истца составляет 163 631 рублей. В связи с этим истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму 163 631 рублей, но ответа от ответчика не получила. Просит взыскать с ответчика материальный ущерба, причиненный заливом квартиры, по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий «Агрия», 2 отделение, д. 21, кв. 3 в размере 163 631 рублей, оплату судебной экспертизы 15000 рублей, госпошлину 4460 рублей. Обязать ответчика освободить общую прихожую, расположенную по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, санаторий «Агрия», 2 отделение, д. 21, кв. 2 - кв. 3 от установленного им в ней санузла путем его демонтажа и обязать его не препятствовать истцу в пользовании ею.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что дом, в котором он проживает, расположен на склоне горы, в связи с этим вода всегда стоит под полом по всему дому. В своей квартире он три раза менял полы. Истица в своей квартире полы засыпала щебенкой и собирается бетонировать, тем самым нарушила вентиляцию всего дома, из-за этого по всему дому образовывается сырость и плесенью. Он приобрел квартиру, и в коридоре туалет уже был оборудован. Ранее коридором никто, кроме него не пользовался. У истицы дверь, ведущая в коридор заложена. Считает, что квартиру истицы он не заливал, и туалет у него не протекает, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № 3 в доме №21, 2-отделения санатория «Агрия» в с. Ольгинка Туапсинского района, что подтверждается договором приватизации от 22.03.1995г.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №2 в доме 21, 2 - отделения санатория «Агрия» в с. Ольгинка Туапсинского района.

Право собственности на квартиру у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи квартиры 23 АБ 610612 от 01.11.2004 года.

Согласно акту от 17.10.2020 года при вскрытии пола в квартире №3 принадлежащей ФИО1, обнаружена протечка канализационной трубы, ведущая из соседней квартиры №2 собственником которой является ФИО3, что привело к гниению балок, пола и проседанию смежной стены. 

18.10.2020 года ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП пгт. Новомихайловский ОМВД России по Туапсинскому району с заявлением о принятии мер в отношении ФИО3, у которого из санузла происходит утечка канализационных вод по пол ее квартиры.

В ходе проверки (КУСП №29000 от 18.10.2020г.) установлено, что ФИО1, проживающая по адресу: село Ольгинка, санаторий Агрия, д.21, кв.3, проживает в барачном доме, разделенном на шесть квартир. Ее квартира граничит с квартирой № 2 в которой проживает ФИО3, у которого более трех месяцев из санузла происходит утечка канализационных вод под пол квартиры ФИО1 Опрошенный ФИО3, проживающий по адресу: село Ольгинка, санаторий Агрия, д.21, кв.2, пояснил, что в связи с отсутствием доступа к сливной трубе душевой кабины в своей квартире, он не знал об утечке воды. Возникшие повреждения обязуется устранить в ближайшее время.

Постановлением ОМВД России по Туапсинскому району от 21.10.2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом судом установлен факт утечка канализационных вод из квартиры ответчика и затопления квартиры истицы на уровне пола.

В обосновании своих доводов истицей представлено заключение специалиста С-009/21 от 30.01.2021 года, согласно которому, по результатам проведенного осмотра квартиры №3 в доме №21 санатория Агрия, в с.Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденных помещений в результате утечки канализационных вод составляет 163 631,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст.15 ГКС РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что согласно расчету стоимости проведения ремонтных работ, указанному в заключение специалиста С-009/21 от 30.01.2021 года, истица просит взыскать с ответчика стоимость работ связанных с демонтажем плинтуса потолка, демонтажем штукатурки потолка, демонтажем штукатурки стен, демонтажем плитки потолка, очистки потолка от побелки, очистки стен об обоев, грунтовкой стен, грунтовкой потолка, штукатуркой стен под обои, шпатлеванием потолка, оклейкой стен обоями, побелкой потолка, монтажом плинтуса потолка, укладкой плитки клеевой потолка, установки дверей, то есть, включает ремонтные работы не связанные с заливом пола в квартире.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 163 631,00 рублей, истица необоснованно увеличила объем необходимых работ по восстановлению причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что для определения ущерба причиненного заливом квартиры с ответчика необходимо взыскать стоимость ремонтных работ связанных с разбором пола - 5100 рублей, демонтажем плинтуса пола - 1560, 35 рублей, обработкой стен антиплесенью - 4211,44 рублей, укладкой досок по лагам – 9 500,10 рублей, монтажом плинтуса деревянного пола – 4 397,35 рублей, окраской пола - 4100,10 рублей, а всего, в размере 28 869, 34 рублей, которые непосредственно относятся к восстановлению причиненного ответчиком вреда.

Кроме того, истица заявляет требования об устранении препятствий в пользовании общим помещением путем обязательства ответчика освободить помещение в прихожей, находящегося в общем пользовании жильцов квартир в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 самовольно занял помещение в прихожей, находящейся в общем пользовании и оборудовал в нем санузел.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что ответчик оборудовал санузел в помещении прихожей, без получения разрешения, ввиду чего спорный объект создан самовольно и подлежит приведению в первоначальное состояние.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 4460 рублей 00 копеек, а также, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Устранить препятствия в пользовании общим помещением, обязав ФИО3 освободить помещение в прихожей, находящееся в общем пользовании жильцов квартир в доме № 21 в санатории «Агрия», 2-отделение, Туапсинского района, Краснодарского края, демонтировать устроенный в указанном помещении санузел и привести помещение в первоначальное состояние.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 28 869,34 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей и суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд- 4 460 рублей, всего взыскать 43 329,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________