дело № 2а-602/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с. Выльгорт 23 июля 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 , отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФФСП по Республике Коми о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФФСП по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО3, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о принятии результатов оценки от 15.12.2017, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.12.2017, заявки на торги арестованного имущества от 21.12.2017 и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Ссылаясь на позднее получение оспариваемых решений судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 05.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предметом исполнения которого являлось снятие обременения в виде ипотеки с принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно дома 

<

данные изъяты>, и земельного участка 

<

данные изъяты>, обращение взыскания на указанный земельный участок. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району 15.12.2017 вынесены постановления о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги, 21.12.2017 направлена заявка на торги арестованного имущества, а 28.03.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Административным истцом указано, что с вынесенными постановлениями она не согласна, поскольку не была уведомлена о данных действиях судебных приставов-исполнителей, а равно нарушены ее права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.06.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. 

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.07.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми ФИО2 и ФИО3, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о принятии результатов оценки от 15.12.2017, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.12.2017, заявки на торги арестованного имущества от 21.12.2017 и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % по исполнительному производству №. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3, требованиям административного искового заявления возражала. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, не просила о рассмотрении в ее отсутствие. 

Административные ответчики отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание представителей не направили, не просили о рассмотрении в отсутствие представителей. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал заявленным ФИО1 требованиям. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из материалов исполнительного производства в производстве Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительно производства № вынесены постановление о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги, 21.12.2017 – заявка на торги арестованного имущества, а 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 - постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

Находя свои права нарушенными действиями (бездействиями) судебных приставов, выразившимися в вынесении вышеуказанных постановлений ФИО1 обратилась в суд. 

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей, суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, исходит из следующего. 

Так, частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 18-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Согласно положений ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Положениями чч. 3, 7, 8, 10, 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Копии постановлений, указанных выше, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. 

Согласно чч. 1, 2, 6 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Заявка на продажу ценных бумаг на организованных торгах может выставляться неоднократно в течение двух месяцев со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя. 

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 449.1 закрепляет, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. В свою очередь организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Статьей 92 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 ст. 91 Федерального закона № 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

Проверяя оспариваемые постановления судебных приставов суд находит необоснованными доводы административного истца. 

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по продаже арестованного имущества, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что она не присутствовала на торгах и не была уведомлена об их проведении являются несостоятельными. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении о принятии результатов оценки, определена по результатам оценки арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2017 года о принятии результатов оценки принято без нарушения ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Требования об оспаривании величины стоимости объекта оценки административным истцом не заявлялись. 

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом и передачей земельного участка, принадлежащего ФИО1 на реализацию, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Также являются не состоятельными и доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району снижена цена реализуемого имущества на 15%, поскольку суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по снижению цены были произведены в виду получения извещения от специализированной организации, в соответствии с которым имущество, а именно спорный земельный участок, не реализовано в месячный срок, равно произведены в соответствии с требованиями ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Вопреки доводам административного иска, несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемых актов, принятых судебными приставами - исполнителями, является основанием для признания данных действий (бездействия) должностных лиц незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действий по реализации арестованного имущества и признания незаконными оспариваемых актов, принятых судебными приставами - исполнителями. Бездействия судебных приставов - исполнителей по исполнению обязанностей по направлению копий постановлений в адрес должника не были оспорены при обращении в суд, в силу требований статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются самостоятельным предметом для обжалования, однако такие требования не были заявлены ФИО1 при обращении в суд.

Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Республики Коми, в соответствии со статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ, "банком данных в исполнительном производстве", который является общедоступным и официальным.

То обстоятельство, что копия оспариваемых постановлений были получены должником 14.06.2018, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя при вынесении оспариваемых актов, поскольку исполнительные действия произведены судебными приставами - исполнителями в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями ст. 85, 87, 89, 92 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом каких-либо нарушений прав должника ФИО1 не допущено.

Доводы административного истца ФИО1, что она или ее родственники могли бы участвовать в выкупе арестованного имущества, опровергаются объяснениями административного ответчика ФИО5, данных в судебном заседании. После получения всех обжалуемых постановлений должник ФИО1 не подавала заявлений об участии в торгах. Кроме того, арестованное имущество в настоящее время снято с торгов, в связи с нереализацией.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений судебными приставами - исполнителями ФИО2 и ФИО3 не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО2 , судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми ФИО3 , отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФФСП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о принятии результатов оценки от 15.12.2017, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.12.2017, заявки на торги арестованного имущества от 21.12.2017 и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в рамках исполнительного производства № отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2018. 

Судья Т.И. Глобу