дело № 72-659/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004335-69

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 7 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего определение по делу об административном правонарушении – ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июня 2024 года № 12-398/2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

определением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 7 мая 2024 года возвращено для устранения недостатков постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2024 года должностному лицу, его составившему.

По результатам рассмотрения протеста и.о. заместителя прокурора г. Березовского указанное определение решением судьи районного суда отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области).

В жалобе должностное лицо, вынесшее определение, ФИО1 просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2024 года заместителем прокурора г. Березовского Свердловской области в отношении заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 марта 2024 года заместителем прокурора г. Березовского дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено для рассмотрения руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Определением от 29 марта 2024 года заместитель руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области назначил к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на 10 апреля 2024 года (л.д. 44, 50). В назначенный день рассмотрение дела отложено должностным лицом определением от 10 апреля 2024 года на 7 мая 2024 года (л.д. 40 – 41).

В заседание, отложенное на 7 мая 2024 года, явились участники производства по делу: лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, представитель потерпевшей, старший помощник прокурора г. Березовского Свердловской области. По результатам рассмотрения дела должностным лицом УФАС по Свердловской области вынесено определение о возвращении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении для устранения недостатков, в порядке ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-17). 

Однако, принятый должностным лицом УФАС по Свердловской области акт не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), возвращение протокола (постановления о возбуждении дела) возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем, определением должностного лица УФАС по Свердловской области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено в прокуратуру г. Березовского Свердловской области для устранения недостатков.

Указанное определение вынесено должностным лицом УФАС по Свердловской области без учета положений ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Данное дело было принято должностным лицом УФАС по Свердловской области к производству, что исключает возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Данное обстоятельство также было установлено судьей районного суда при рассмотрении протеста заместителя прокурора на определение должностного лица УФАС по Свердловской области.

Вопреки доводам жалобы должностного лица разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к должностному лицу УФАС по Свердловской области в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 названного кодекса подведомственно должностному лицу УФАС по Свердловской области. 

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 июня 2024 года № 12-398/2024, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова