Дело №2-1277/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома с помещениями детского сада досмотра и оздоровления (1 очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участникам в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру №№, расположенную на третьем этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м а они, как, участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену в размере 1100000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», из расчета 34182 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры. Свои обязательства по договору истцы, выполнили в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства им, истцам, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 1881 руб. 72 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Выбор-Строй» - ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила что строительство жилого дома технически сложный процесс, у ответчика возникла необходимость продлить срок строительства многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, при этом застройщик стремиться передать объекты строительства дольщикам с минимальным нарушением сроков. Указала на то, что ответчик надлежащим образом уведомил истцов о необходимости рассмотреть предложение застройщика об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилья и подписания в связи с этим дополнительного соглашения к договору, однако истцы отказались от подписания предложенного дополнительного соглашения и без направления в адрес ответчика претензии обратились в суд с настоящим иском. Также указали на то, что период взыскиваемой неустойки истцом указан неверно, по ее мнению, неустойка должна начисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ее размер должен составлять 42533 руб. Но указала на то, что размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., в требованиях о взыскании штрафа просила отказать в полном объеме, поскольку истцы не обращались к ним с письменной претензией. При определении компенсации морального вреда просила учесть, что истцы не представили доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участники обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома с помещениями детского сада досмотра и оздоровления (1 очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон №, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участникам в общую совместную собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру №№, расположенную на третьем этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м а истцы как участники долевого строительства, обязались уплатить установленную договором цену.

В силу пп. 2.3 договора застройщик обязуется передать квартиры жольщикам в срок – 4-й квартал 2016 года. 

Цена договора составила 1100000 руб., согласно п. 4.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета 34182 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры. 

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

Истцы ФИО1, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнили, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцам ФИО1, ФИО2 по акту приёма-передачи. 

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истцов законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66000 руб. из расчета: ((1100000 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России) /150) *90 (количество дней просрочки).

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически неверным, поскольку истцом неверно указан период неустойки, неустойка по мнению суда должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (т.е по день рассмотрения дела в суде), таким образом сумма неустойки составляет 44731,33 руб. из расчета: ((1100000 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России) /150) *61 (количество дней просрочки).

В то же время представителем ответчика а судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 29822,22 руб., при этом, суд учитывает срок просрочки (2 месяца и 2 дня), где на каждого истца приходится по 14911,11 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в равных долях, то есть по 500 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 11), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15411 руб. 11 коп. (50% от (29822 руб.22 коп. + 1000 руб.)), при этом оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, т.е на каждого из истцов приходится 7705 рублей 55 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела понесли траты на отправку судебной претензии в размере 181,72 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб. 

Суд отказывает во взыскании расходов понесенных на отправление досудебной претензии, поскольку указанные расходы к судебным не относятся, по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. 

Расходы на оформление доверенности также не подлежат взысканию в пользу истцом, поскольку в материалы дела была представлена копия доверенности, кроме того, доверенность выдана представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, и является общей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1841,99 (1541,99 коп. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, рассчитанной без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Выбор-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Выбор-Строй» в пользу ФИО2, ФИО2 в равных долях: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29822 руб.22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15411 руб.11 коп. Всего взыскать 46233 руб. 33 коп, т.е по 23116 руб. 66 коп. в пользу каждого. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Выбор-Строй» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 1841 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова