Материал № 22-230 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 декабря 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с уголовным законом приговора. 

Судьей Донского городского суда Тульской области 2 декабря 2024 года указанное ходатайство возвращено для устранения недостатков со ссылкой на то, что к ходатайству не приложена копия приговора от 18.09.2017 года со справкой о вступлении в законную силу; осужденным не сообщено об отсутствии указанного судебного акта, не приведено причин невозможности истребования им данной копии приговора, не указано, принимались ли им к этому меры. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением, указывает, что обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 18.09.2017 года в соответствие ввиду того, что по приговору его отбывание наказания исчисляется с момента прибытия в ИК-5 – с мая 2019 года, а время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, но не является отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как указано в приговоре от 18.09.2017 года. 

Обращает внимание, что в копии приговора от 18 сентября 2018 года имеется надлежащим образом заверенная отметка о вступлении в законную силу 10 апреля 2019 года, в связи с чем находит противоречивым решение судьи о возвращении его ходатайства. 

Просит постановление отменить, внести изменения в приговор Центрального районного суда г.Тулы от 18.09.2018 года согласное его ходатайству. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. 

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. 

Принимая во внимание, что осужденным ФИО1, обратившимся с ходатайством о приведении в соответствие приговора Центрального суда г.Тулы от 18.09.2017 года, не была приложена надлежащим образом заверенная копия приговора от 18.09.2017 года, на который он ссылается в обоснование своего ходатайства, одновременно указывая на свое осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 сентября 2018 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение судьи о наличии оснований для возвращения осужденному ФИО1 его ходатайства для устранения недостатков. 

Как правильно указал судья в обжалуемом постановлении, осужденным не сообщено об отсутствии указанного судебного акта – копии приговора от 18.09.2017, не приведено причин невозможности истребования им данной копии приговора, не указано, принимались ли им к этому меры. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 2 декабря 2024 года о возвращении ходатайства ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья