Дело № 1-129/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 10 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретаре Сафаровой С.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Дударева Д.Ю., Иванова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

- 

<

 Дата > мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > наказание заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 

<

 Дата > по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в отношении 

ФИО3, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес > гражданина РФ, 

<

 ИЗЪЯТО >, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 часов 

<

 Дата > до 09:00 часов 

<

 Дата >, ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

 ИЗЪЯТО >» совместно с ранее ему знакомым ФИО2, передвигаясь по улицам г. Калининграда, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение передних противотуманных блок-фар с автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >», при этом, распределили между собой роли в преступном сговоре, согласно которым, ФИО2, должен был похищать, при помощи отвертки с автомобиля передние противотуманные блок-фары, а ФИО3, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, должен был находиться в принадлежащем ему автомобиле и в случае опасности, предупредить об этом ФИО2 

Исполняя свои преступные намерения, ФИО3, совместно с ФИО2, в указанный период времени, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, согласно распределению ролей в преступном сговоре, на автомобиле марки «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3, подъехали на участок местности, расположенный около 

<

 адрес > в г. Калининграде, где увидели припаркованный автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО > принадлежащий ранее им не знакомому Потерпевший №1, и действуя совместно и согласованно, где ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, подошел к указанному автомобилю, убедился, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, при помощи находящейся при себе отвертки, используя мускульную силу, тайно похитил переднюю правую противотуманную блок-фару в комплекте с галогеновой лампой, стоимостью 3265 рублей, а ФИО3, в это время, согласно отведенной ему роли в преступном сговоре, находился в принадлежащем ему автомобиле и наблюдал за окружающей остановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2

Далее, ФИО2, при помощи отвертки, применяя физическую силу, попытался, похитить переднюю левую противотуманную блок-фару, но в связи с тем, что у него не получилось, из автомобиля вышел ФИО3, где убедился, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи отвертки, которую ему передал последний, применяя мускульную силу, тайно похитил переднюю левую противотуманную блок – фару с галогеновой лампой в комплекте, стоимостью 3265 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 6530 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением, существо которого им понятно, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, показали, что обвинение им понятно, с данным обвинением они полностью согласны, как по фактическим обстоятельствам, так и по юридической оценке их (ФИО2 и ФИО3) действий, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства они (ФИО2 и ФИО3) заявили добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в присутствии своих защитников, характер и последствия заявленных ходатайств осознают, в содеянном раскаиваются.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО11 поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, подтвержденных собранными по делу доказательствами, с которым согласились подсудимые, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Судом действия ФИО2 квалифицируются по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом действия ФИО3 квалифицируются по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим, фактически работает, женат, имеет двоих детей, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризовался удовлетворительно.

Состоит на учете в наркологическом диспансере с 2012 года по поводу синдрома зависимости от алкоголя и опиатов; под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре не находится, установлен диагнозом «легкое когнитивное расстройство». 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

 Дата > ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет клинические признаки легкого когнитивного расстройства, отягощенного синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, марихуана, героин), в настоящее время под клиническим наблюдением на поддерживающей терапии. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию ФИО2, признаков какого-либо, в том числе и временного (болезненного) расстройства психической деятельности не обнаруживал. ФИО2 по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как выявляющий клинические признаки наркомании нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает возможным применить к ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соответствующим цели наказания.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не судим, женат на ФИО9, с которой разводится, фактически состоит в брачных отношениях с ФИО10, воспитывает ее ребенка, фактически работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка и состояние беременности ФИО10

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает возможным применить к ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соответствующим цели наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 40000 рублей не подлежит удовлетворению, с учетом возвращенного похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковое заявление Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

<

 ИЗЪЯТО >

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: