ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

11 января 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО4 

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о признании договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными, взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 245 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 с требованиями о признании договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенными, взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 245 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований ФИО2 указала, что заключила с ответчиком договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 000 рублей. Оплата по договору в указанной сумме произведена в полном объеме. Указала, что ответчик надлежащим образом договоры не исполнил, в связи с чем она была лишена возможности получения квалифицированной юридической помощи. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства. В ответ на данную претензию представитель ФИО9 ответил на данную претензию, указав, что указанные юридические услуги по данным соглашениям исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО10» в судебное заседание не явился, каких-либо письменных пояснений и ходатайств суду не представил.

На основании Главы 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (лице, оказывающие услуги). 

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ФИО11 заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика, оказать ему юридические услуги в соответствии с ценовой политикой исполнителя, а заказчик обязуется предоставить исполнителю документы, сведения, необходимые для оказания настоящих услуг, а также принять, своевременно оплатить юридическое обслуживание и поручения на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. 

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость юридического обслуживания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 000 рублей. (л.д. 8-11).

Из п. 1 соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость юридического обслуживания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей. (л.д. 13).

Пунктом 4.2 договора определено, что заказчик обязан в течении 1 календарного дня с момента подписания настоящего договора внести задаток в размере 45 000 рублей (л.д. 9).

Из п. 4.4 следует, что стоимость оказанной исполнителем услуги списывается по акту сдачи - приемки в соответствии с ценовой политикой исполнителя. При этом для продолжения оказания исполнителем юридических услуг по настоящему договору списание услуг по актам сдачи - приемки не должно превышать 70 % от стоимости юридического обслуживания по настоящему договору, а 30 % от стоимости юридического обслуживания по настоящему договору является задатком в обеспечение исполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.5 договора об оказании юридических услуг, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, исполнителем удерживается задаток, указанный в п. 4.4 в счет понесенных расходов исполнителя. 

Из представленных доказательств усматривается и не оспаривается ответчиком, что ФИО5 обязательства по оплате услуг по договору № и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, что подтверждается квитанцией (л.д. 8, 15,16).

Суд приходит к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг на сумму 110 000 рублей не исполнен. 

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств (л.д. 19-20). 

Данная претензия получена ответчиком, истцу направлен ответ на данную претензию, в котором указано, что договоры на оказание юридических услуг исполнены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Разрешая требования, суд, применив положения ст. ст. 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 22, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из наличия у потребителя ФИО2 предусмотренного законом права на расторжение договора и обязанности ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ суд приходит к выводу, что сумма, уплаченная ФИО2 по вышеуказанным договорам в размере 110 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Во взыскании 135 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит отказать, в связи с тем, что не доказана выплата данных сумм ответчику.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, не соблюдение в досудебном порядке требований ФИО2 о возврате денежных средств, дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 57 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем, суд не принимает установленную п. 8.1 договора подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению в Первом Арбитражном суде, поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны только судам общей юрисдикции (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 17), а дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ N 17).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО12 

Взыскать с ООО «Центр Юридического обслуживания» в пользу ФИО2 уплаченные по договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Во взыскании с ФИО13 в пользу ФИО2 уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 135 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Курочкина