Дело № 2-5092/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006227-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11.11.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, САО «ВСК», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления л.д. 19) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о возмещении с ОСФР по 

<

адрес> ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106 803 рублей, взыскании с ОСФР по 

<

адрес> судебных расходов в сумме 76 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 4 204 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA COROLLA и VOLKSWAGEN POLO. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель VOLKSWAGEN POLO, собственник ОСФР по 

<

адрес>. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. По данному факту истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем истцу возмещена только часть ущерба в сумме 43297 рублей. Данная сумма не обеспечивает полное восстановление автомобиля. Истец был вынужден обратиться для проведения автоэкспертизы. Согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты>, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила 150 100 рублей. Таким образом, недостающая сумма для восстановления повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составила 106 803 рублей. Истцом так же были оплачены услуги в размере 20 000 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.. Истцом понесены судебные расходы в общей сумме 76 000 рублей. Из-за повреждений транспортного средства в ДТП истец не мог длительное время пользоваться своим автомобилем, т.к. требовалось много времени для поиска и заказа необходимых автозапчастей и восстановительного ремонта. Истец и его семья не могли долгое время использовать поврежденный автомобиль, что заставило переносить большие и неимоверные трудности для передвижения на длинные расстояния: до места работы, личные и другие передвижения по городу. Не возможность пользоваться своим автомобилем привело к дополнительным и незапланированным финансовым расходам, что очень сильно повлияло на личный и семейный бюджет. В виду не возможности пользоваться своим личным автомобилем по причине поврежденного в ДТП и понесенных нравственных страданий истцу нанесен моральный вред/ущерб в общей сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объёме. Ранее суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ не было ДТП с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ было еще одно ДТП, с участием истца, виноват не истец. Это ДТП не относится к ФИО1 Во втором ДТП пострадали другие части автомобиля. В заключении ИП ФИО4 указаны повреждения только по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП истец двигался по проезжей части вдоль забора здания ОСФР по 

<

адрес>, водитель ТС «Фольксваген» выезжал с прилегающей территории, тем самым въехал в ТС «Тойота», которое принадлежит истцу. Касание произошло передним бампером с левой стороны ТС «Фольксваген» с передним бампером с правой стороны ТС «Тойота». В результате этого у истца поврежден передний бампер и фара. Страховая компания осматривал ТС истца до второго ДТП. В настоящее время ТС истца отремонтировано. 

Представитель ответчика ОСФР по 

<

адрес> в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, судом извещался. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что работает по трудовому договору с ОСФР по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> на должности водителя. За ним закреплено транспортное средство «Фольксваген Поло». Водительский стаж с 

<

данные изъяты> года. Вдоль забора здания ОСФР по 

<

адрес> всегда припаркованы автомобили, официальных парковочных мест там нет. При выезде с территории нужно выехать почти на проезжую часть, чтобы что-либо увидеть. В тот день ответчик как обычно с низкой скоростью начал выезжать и параллельно смотреть на проезжую часть, останавливался и смотрел. Как только увидел, что справа едет быстро автомобиль «Тойота», он остановился. Водитель автомобиля «Тойота» резко затормозил, и продолжил скользить по проезжей части, тем самым задев автомобиль ответчика. Касание произошло передним правым бампером транспортного средства истца о передний левый бампер транспортного средства ответчика. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель ТС «Тойота» не учел погодные условия. Видеорегистратора не было. Позже встретились с истцом и заполнили европротокол. Он признал вину и сказал, что страховая компания все покроет, потому что там незначительные повреждения. С размером ущерба не согласен. Со стороны истца допущено нарушение ПДД, он не учел погодные условия, тормозной путь. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA г.н. 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

- TOYOTA COROLLA г.н. 

<

данные изъяты> управлением истца, 

- VOLKSWAGEN POLO г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по бульвару Гагарина транспортному средству TOYOTA COROLLA г.н. 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств (Европротоколе) (л.д.67)

В данном извещении ФИО1 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, что подтверждено его собственноручной подписью (л.д.67, 106).

В данном случае действия водителя ФИО1 являются нарушением п. 8.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОСФР по 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 28). 

Ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОСФР по 

<

адрес>, является водителем, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 84-86).

На момент ДТП ответчик ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей ОСФР по 

<

адрес>, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

данные изъяты> ответчика – в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца. При осмотре обнаружены следующие повреждения: отсутствует решетка нижняя пр., разрыв бампера переднего, разрыв в нижней части омывателя форсунки фары правой, отсутствует крышка фароомывателя правого (л.д. 108).

Согласно дополнительному акту, осмотром установлено наличие следующих скрытых повреждений ТС, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: усилитель переднего бампера деформация правой части, подкрылок передний правый разрушение передней части, фара правая разрушение крепления, эмблема переднего бампера ДРМ (л.д. 110).

Согласно калькуляции 

<

данные изъяты> САО «ВСК» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA стоимость восстановительного ремонта составляет 43297 рублей. Указанная стоимость определена без учета износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 43297 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 43297 рублей, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 111).

В исковом заявлении истец указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 «Центр оценки и экспертизы».

В ходе проведенного осмотра транспортного средства ИП ФИО4 установлены повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA, возникшие в результате ДТП, а именно: бампера переднего (нарушение ЛКП справа, трещина справа внизу, отрыв фрагментов), крышки фароомывателя правого (нарушение ЛКП, отрыв фрагментов, трещина), омывателя форсунки правой фары (трещина, отрыв фрагмента), решетки нижней правой переднего бампера - окантовка ПТФ правой (трещина, отрыв фрагмента), фары правой (трещина крепления), решетки радиатора нижней (трещина, отрыв фрагмента справа), балки бампера (деформация, вмятина справа), подкрылка переднего правого (разрыв), что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 59).

Согласно экспертному заключению Центра оценки и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 итоговая величина стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA COROLLA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа деталей – 150100 рублей, с учетом износа деталей – 58000 рублей (л.д. 45-58).

Довод ответчика ФИО1 о том, что в совершении ДТП усматривается вина самого ФИО2, который вместо того, чтобы совершить маневр и уйти от столкновения, применил экстренное торможение, не свидетельствует о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Согласно ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба указывает, что на фото и видео видно, что решетка радиатора, решетка нижняя не задеты, целостность сохранена, фара правая в целости, не смещена, омыв форсунки правой – в данной комплектации транспортного средства не предусмотрены стеклоомыватели фар. На их месте стоят накладки, на фото видно, что у истца стоят обыкновенные фары с галогеновыми лампочками, а форсунки омывателя фар устанавливаются на автомобилях с фарами, в которых установлены линзы и ксеноновые лампы.

Вместе с тем, указанные доводы не опровергают выводы заключения специалиста, поскольку ответчик делает суждения на основе фото-, видео-материалов, не являясь экспертом в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Специалист лично производил осмотр автомобиля истца, в судебном заседании дал пояснения, в которых дал разъяснение своих выводов.

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснил суду, что имеет высшее техническое образование, переквалификацию на эксперта-техника, включен в реестр экспертов-техников. Истец обратился к нему для определения повреждений ТС в результате ДТП. Специалист осматривал ТС. На момент осмотра ТС имело повреждения от двух ДТП. По второму ДТП специалист тоже готовил заключение. Автомобиль осматривался в собранном состоянии и в разобранном. Автомобиль разбирали сотрудники автосервиса. 

Перечень установленных специалистом ФИО5 повреждений аналогичен перечню повреждений, установленных САО «ВСК» при организации осмотра после ДТП.

Вопреки доводам ответчиков специалистом ФИО4 произведено разграничение повреждений автомобиля, полученных как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в представленном суду заключении даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, которое само по себе не ставит под сомнение выводы специалиста ФИО4

В ответе на судебный запрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца по единой методике, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических 2018 г.» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добавления в расчеты детали: «Балка переднего бампера» ИП ФИО4 указывает, что итоговая величина рыночной стоимости ТС истца в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 48300 рублей – стоимость без учета износа деталей, 33400 рублей – стоимость с учетом износа деталей.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, по которым ответчики оспаривают заключение специалиста ИП ФИО4, по мнению суда, являются неубедительными. 

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчикам права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, таковое заявлено не было.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых истцу результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 150100 рублей.

Предусмотренная Законом об ОСАГО возможность составить на месте ДТП извещение о ДТП является правом участников дорожного движения. По смыслу статьи 11.1 Закона об ОСАГО данное право реализуется между участниками дорожно-транспортного происшествия по своему усмотрению и в своих интересах. 

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП пришли к обоюдному согласию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, извещение оформлено с соблюдением установленных законом требований. 

В связи с этим факт составления извещения о ДТП влечет в соответствии с законом определенные правовые последствия для участников правоотношения по возмещению вреда, в частности, лимит страхового возмещения составляет 100000 рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относятся, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

Суд принимает во внимание, что истец заключил ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определён в сумме 43297 рублей (без учета износа заменяемых деталей) в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Размер страховой выплаты, а также заключенное соглашение об урегулировании страхового случая истец не оспаривает, не заявил требование о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"), а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При таком положении дел суд считает, что страховщиком обязательство по выплате по выбранному сторонами порядку оформления ДТП исполнено в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК»

Обстоятельств того, что истец был лишен возможности не заключать соглашение, потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, очевидным образом из материалов дела не следует.

В порядке ст. 1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание выплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 43297 рублей, исходя из расчета: 150100 рублей - 43297 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 106803 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений имущества, а также, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет меньшую сумму, чем заявил истец. 

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ОСФР по 

<

адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ОСФР по 

<

адрес> гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобилю истца. В связи с этим исковые требования к ФИО1 предъявлены как к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении требований истца к ФИО1 следует отказать.

Таким образом, с ОСФР по 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106803 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В исковом заявлении истец указывает, что из-за повреждений транспортного средства в ДТП истец не мог длительное время пользоваться своим автомобилем, что заставило переносить трудности для передвижения на длинные расстояния.

Вместе с тем, доказательств несения истцом физических и нравственных страданий суду не представлено, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, нарушены какие-либо неимущественные права истца, наступили негативные последствия.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание экспертных услуг №, согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 42).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (оборот л.д. 42).

Данные расходы являлись необходимыми для истца, поскольку до подачи иска истцу необходимо было установить размер ущерба, в том числе для определения цены иска, что имеет значение для определения подсудности и уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСФР по 

<

адрес> подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20000 рублей.

Истцом заявлено требование взыскании судебных расходов в сумме 76 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в сумме 76 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 76 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСФР по 

<

адрес> подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4204 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> с Отделения фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, убытки в сумме 106803 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4204 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю отказать. 

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025. 

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное определение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-5092/2025 УИД 59RS0007-01-2025-006227-86.