Дело № (2018 года)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.А. Осиповой,

с участием государственного обвинителя О.А. Сочневой

адвоката В.Д. Готовко, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2018 года) в отношении 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>., зарегистрированного: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу ФИО2, имеющий судимость по статье 264.1 УК РФ, приговор по которой вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигался по улицам в 

<

адрес>. Однако около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Татарский». 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО2 в кухне дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, достал из стола нож, с которым приблизился вплотную к ФИО3 и, приставив лезвие ножа в область живота Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, зарежу». Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что находилась возле приоткрытого окна, стала звать на помощь соседа. После этого ФИО2, прекратив свои преступные действия, ушел в свою комнату, а Потерпевший №1 в это время убежала из дома. Так как ФИО2 был агрессивно настроен против Потерпевший №1, приставил лезвие ножа в область живота Потерпевший №1, то высказанную угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №1 восприняла как реальную и вполне осуществимую, т.к. у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, никто не видит его преступных действий, путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на тумбочке в спальной комнате мобильный телефон марки «Самсунг СМ-Джи 106», оценочной стоимостью 5500 рублей с сим-картой без оценочной стоимости, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для нее является значительным. 

Подсудимый Потерпевший №1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитниками, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Готовко В.Д., потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель О.А. Сочнева выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 по первому эпизоду суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй. 

Действия ФИО2 по второму эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО2 по третьему эпизоду суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные статьей 61 УК РФ, по всем эпизодам суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества у ФИО8 - добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Судом установлено в действиях подсудимого по эпизоду хищения у Потерпевший №1 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с чем при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу части 5 статьи 62 РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено. 

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без изоляции от общества и назначения ему наказания по первому и второму эпизоду в виде обязательных работ, по третьему эпизоду назначения наказания с применением условного осуждения, в порядке статьи 73 УК РФ. 

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по третьему эпизоду хищения у Потерпевший №1 для виновного назначению не подлежит.

В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

В силу статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как посту пить с вещественными доказательствами. 

В соответствие статье 81 УПК РФ предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ - по статье 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с запрещением в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по части 1 статьи 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учетом положения статьи 71 УК РФ определить ФИО2 окончательно наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с запрещением в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО11 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан