Судья Васильев Д.В. Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 29 марта 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Терентьевой К.И.

при секретаре Игнатченко С.В.

с участием прокурора 

<

Адрес> ФИО1 

потерпевшего Ф.И.О.

защитника адвоката Темнова А.Г., 

подсудимого ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть- Вымского района Республики Коми от 17 января 2017 года, по которому: 

ФИО2, 

, 

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по фактическому месту жительства в вечернее, ночное и утреннее время в период с 22 до 6 часов, за исключением периодов нахождения по месту работы; не посещать места розничной реализации спиртных и спиртосодержащих напитков в розлив, расположенные в пределах территории МО Муниципального района « ..........»; не выезжать за пределы МО МР «...........» за исключением производственной необходимости, то есть исполняя должностные обязанности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять фактического места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за истязание Ф.И.О., совершенного в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего ФИО2 без учета его показаний. 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата> Ф.И.О. не избивал и телесных повреждений ему не причинял. Ф.И.О. оговаривает его, так как он запрещает ему употреблять спиртные напитки. Свидетелей, которые были очевидцами происшедших событий, сторона обвинения мировому судье не представила. К показаниями Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О. Ф.И.О. и других, допрошенных судьей, следовало отнестись критически, так как очевидцами избиения Ф.И.О. они не являлись, им все известно со слов потерпевшего, а сам Ф.И.О., оговорил его под давлением стороны обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 указал, что с потерпевшим Ф.И.О., который является его братом, проживает на одной жилой площади, последний употребляет спиртные напитки, на этой почве происходят словесные конфликты из-за того, что сам подсудимый не разрешает ему вести аморальный образ жизни, в связи с этим считает, что у Ф.И.О. имеется мотив для его оговора. Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему отрицал. 

Защитник – адвокат Темнов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего подзащитного, в дополнении указал, что факт нанесения побоев по эпизодам от 

<

Дата> и 

<

Дата> подтверждается лишь показаниями потерпевшего и косвенных свидетелей по делу, которым известно об обстоятельствах опять же со слов потерпевшего, прямых очевидцев инкриминируемых его подзащитному деяний не установлено. Считает, что продление срока дознание не законно, поскольку продлен за 2 дня до окончания, тогда как по закону срок дознания должен быть продлен за 5 дней до его окончания. Полагает, что произведенная в ходе дознание замена защитника адвоката Ф.И.О. на адвоката Ф.И.О. незаконна, поскольку не представлены документы, подтверждающие нахождение защитника в отпуске, и все последующие следственные действия являются незаконными, а добытые доказательства недопустимыми. С постановлением о назначении экспертизы подсудимый и защитник были ознакомлены уже после ее проведения. Считает, что приговор мирового судьи не может быть законным и обоснованным в связи с данными нарушениями.

Заместитель прокурора и потерпевший Ф.И.О. с доводами стороны защиты не согласились, просили оставить без изменения приговор мирового судьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в истязании Ф.И.О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО2 об отмене приговора несостоятельны, они были проверены мировым судьей, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Потерпевший Ф.И.О. в судебном заседании рассказал, что ФИО2 избивал его в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Пояснил, что он является ..........., ............... .................. Проживает с братом в одной квартире, но в разных комнатах. 

<

Дата> он вернулся из церкви поздно, стал готовить себе пищу. ФИО2 начал оскорблять его, ударил кулаком в область головы в районе челюсти, отчего он испытал физическую боль, а затем начал толкать руками. В середине 

<

Дата> они поссорились на бытовой почве. ФИО2 вновь избил его, ударил кулаком в область носа и нанес удар ногой по левой руке. 

<

Дата> брат снова избил его из-за того, что он громко включил телевизор, нанес один удар кулаком по голове, второй удар нанес ногой по голове. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции.

Свидетель Ф.И.О. пояснял, что со слов Ф.И.О. ему известно, что его избивает брат - ФИО2 В 

<

Дата> года видел на лице Ф.И.О. телесные повреждения, с его слов знает, что его избил ФИО2 В 

<

Дата> Ф.И.О. лежал в больнице с переломом носа, сказал, что его избил брат.

Свидетель Ф.И.О. подтвердил, что 

<

Дата> заступил на службу мобильной группы ППСП. По сообщению выехали по месту жительства Ф.И.О., в ходе проверки было установлено, что потерпевший был избит братом - ФИО2

Из показаний Ф.И.О. следует, что 

<

Дата>, прибыв по адресу - в больницу, откуда поступило сообщение о поступлении в хирургическое отделение Ф.И.О., установил, что потерпевший был избит ФИО2

Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О. рассказали об обстоятельствах избиения ФИО2 своего брата Ф.И.О. в разное время, но о случившемся им известно со слов потерпевшего.

Заключением эксперта установлено, что у Ф.И.О. обнаружен .................... (л.д. 129-130)

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в жалобе не оспариваются.

Мировой судья в приговоре в обоснование вины ФИО2 правильно сослался на показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, так как они добыты в соответствии с требованиями норм УПК РФ, им также дана оценка с учетом их анализа и проверки в совокупности с другими доказательствами. 

В ходе судебного следствия были изучены все доказательства, предоставленные по делу, проверены они и с точки зрения допустимости. 

Нарушений общих условий судебного разбирательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, не допущено. Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, были исследованы в ходе судебного следствия и им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. 

Доводы адвоката Темнова А.Г. об отмене приговора не основаны на законе и материалах дела, замена адвоката в ходе дознания была проведена в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ, ФИО2 согласился на замену адвоката. Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с правилами ст.ст. 195, 196, 198 УПК РФ. Несвоевременное извещение ФИО2 с постановлении о назначении экспертизы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении права его на защиту. ФИО2 вправе был ходатайствовать перед органом дознания о проведении повторной экспертизы. Этим правом ни он, ни сторона защиты не воспользовались. Сроки дознания были продлены на основании ст. 223 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований. Изложенные в приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 17 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий –