Председательствующий – Рудольф А.С. Дело № 110-27/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Качаровой А.А., 

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Пось Е.С.,

защитника – адвоката Губина С.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 мая 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Красноярске, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, судимый:

1). 14 апреля 2014 года Свердловским районным судом г.Красноярска за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. 2 августа 2016 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней; 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Качаровой А.А. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, защитника – адвоката Губина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пось Е.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 25 ноября 2019 года в г.Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания, его мать также страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в уходе, имеет малолетнего ребенка на иждивении, а кроме того, потерпевшая не настаивала на назначении наказания, связанного с лишением свободы. С учетом изложенного просит применить положения ст. 64 УК РФ, либо назначить иной, более мягкий вид исправительного учреждения. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Волковым Е.И. поданы письменные возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта №271/д от 31 января 2020 года, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений. Таким образом, судом учтены все те обстоятельства на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного. 

Вопреки доводам защитника, озвученным в судебном заседании, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание принесение ФИО1 извинений потерпевшей не имеется. Так, в ходе судебного следствия суда первой инстанции в «последнем слове» ФИО1 попросил прощения, сама потерпевшая пояснила, что ФИО1 перед ней извинился и она его простила, в связи с чем она не настаивала на строгой мере наказания. Между тем, как следует из текста самого приговора, при определении вида и размера наказания то обстоятельство, что ФИО1 принес потерпевшей извинения было учтено судом. Кроме того, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание. В связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований ни для фактически повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания, ни для учета его в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, само по себе принесение ФИО1 извинений потерпевшей не является достаточным основанием считать, что исправление осужденного как цель наказания достижимо без его реального отбывания.

При этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Качарова