Дело № 2-1516/2024

74RS0017-01-2024-000908-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Серебряковой А.А., 

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

с участием помощника прокурора г.Златоуста Козловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором, с учетом уточнений требований, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг: в пользу ФИО4 – 30 000 руб., в пользу ФИО5 и ФИО6 по 7 000 руб. в пользу каждого (л.д. 4-6, 76-78).

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов 35 минут, ФИО7, находясь в зале квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после ссоры с ФИО1, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО7 кулаком в область лица, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 кухонным ножом удар в область груди и два удара в область живота. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут скончался в БУЗОО «ГКБ №1 им. А.Н. Кабанова» г. Омска от полученных телесных повреждений в виде двух проникающих колото-резанных ран живота и одной проникающей колото-резаной торакоабдоминальной раны с повреждением мягких тканей левой доли печени, хвоста поджелудочной железы и купола диафрагмы, сопровождающиеся обильным наружным и внутренним кровотечением с развитием шока смешанного генеза, осложнившееся в послеоперационном периоде тотальным панкреонекрозом, деструктивным панкреатитом и распространенным перитонитом. Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным преступлением причинен моральный вред семье ФИО1, а именно его супруге ФИО4, дочери ФИО6 и сыну ФИО5 Размер компенсации причиненного морального вреда истцы оценивают в сумме 2 000 000 руб. каждый. Смерть супруга стала сильнейшим психологическим ударом для ФИО4, причинила ей нравственные и моральные страдания. 3 дня она не могла дозвониться до супруга, который находился в командировке в г. Омске. Его телефон был отключен, в связи с чем она очень сильно переживала за него, поскольку в командировках ФИО1 всегда был на связи, поддерживал общение с семьей. Спустя несколько дней телефон стал доступен. Истица набрала, но на звонок ответил сотрудник органов полиции и сообщил, что ее супруг находится в больнице в тяжелом состоянии с ножевым ранением. В этот же день она приобрела билет на поезд до г. Омска и очень переживала, что не успеет доехать до мужа, поскольку его состояние было критическим, боялась увидеть его уже в морге. На протяжении 5 дней ФИО4 жала надеждой, что он сможет прийти в себя, и его состояние станет лучше, целыми днями проводила в больнице и находилась рядом с ним, домой уходила только ночевать, не могла ничего кушать и думала только о здоровье мужа. После каждого посещения ходила в церковь и молилась за здоровье супруга. В последний день, когда истица пришла в больницу, ей сообщили, что супруг умер. Истица долго не могла прийти в себя и принять этот факт. Все это время она пыталась подобрать слова, чтобы сообщить детям о смерти отца, пыталась уберечь их от плохих новостей, сообщила им, что едет навестить отца, когда они просили телефон, чтобы поговорить с папой, то говорила, что он занят и передает привет. Все было только для того, чтобы не пугать их, ведь она до последнего надеялась, что состояние супруга станет лучше, и только потом, когда все будет хорошо, она сообщит детям о случившемся, и их отец сам может разговаривать. После смерти супруга истица попросила родственников сообщить эту новость детям, поскольку не смогла сообщить такие вещи по телефону, но и приехать сразу с такой новостью к ним не могла. До ее приезда просила, чтобы детей не оставляли одних, так как переживала за их эмоциональное состояние. Дети новость о смерти отца приняли молча, закрылись в комнате и ни с кем не разговаривали, замкнулись в себе. Бабушка старалась отвлекать детей от мысли о смерти, разговаривала с ними, но детям было очень тяжело от такой новости. Истица вместе с работодателем занималась транспортировкой тела, что для нее было как морально, так и физически тяжелым испытанием. Тело супруга нужно было доставить из г. Омска до г. Златоуста на автомобиле, маршрут протяженностью более 1 000 км. Морально тяжело было пережить тот факт, что супруга нет в живых, что необходимо везти его тело в кузове автомобиля. Вместе с телом она также привезла чемодан супруга, который на протяжении месяца после похорон не могла разобрать, потому что при каждом взгляде на него накатывались слезы и воспоминания о супруге. Похороны прошли в г. Златоусте, но истица с трудом вспоминает тот день, потому что весь день она провела в слезах и принимала успокоительные. Истица вспоминает это время как самое тяжелое в своей жизни. Она потеряла свою первую любовь, мужа, с которым прожила в браке 15 лет, отца ее детей. Для стабилизации своего психического здоровья принимала успокоительные, боялась оставаться одна, в голове были самые ужасные мысли о будущем, но понимала, что необходимо жить дальше ради детей, обеспечить их будущее самостоятельно. Дети вспоминают об отце каждый день. Несмотря на свой достаточно осознанный возраст, принять такую новость для них очень тяжело. Тот факт, что теперь у них нет отца, они не будут проводить с ним вместе время, не будут смотреть и обсуждать любимые фильмы, обсуждать достижения в спорте, отмечать семейные праздники вместе, гулять и просто разговаривать с ним, просто невозможно принять. Так например, на некоторое время дети отказались от походов в кино, потому что всегда ходили только с папой, но даже сейчас при посещении кинотеатров вспоминают об отце, потому что это было его любимым занятием – просмотр кино на большом экране. Истица вынуждена одна воспитывать детей и обеспечивать их будущее, в том числе образование. ФИО6 мечтала поступить в другой город для получения высшего образования, но не смогла в связи с финансовым положением, что также влияет на ее будущее, отец обеспечивал всю семью.

В судебном заседании истица ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 93). В предыдущем судебном заседании ФИО5 и ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что до сих пор тяжело переживают утрату отца, с которым при жизни у них был теплые отношения, они много времени проводили вместе.

Ответчик ФИО7 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством ВКС ходатайств не заявлял (л.д. 99). В письменных возражениях на исковое заявление указал (л.д.58), что с заявленными требованиями согласен частично. Свою вину в причинении смерти ФИО1 не оспаривает, однако размер заявленной компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение и материальное положение его семьи, поскольку он находится в местах лишения свободы, имеет неизлечимое заболевание, его супруга и отец умерли. Полагает, что надлежащим истцом по делу должна быть ФИО4, поскольку она была признана потерпевшей по уголовному делу. С требованием о возмещении расходов на оплату юридических услуг не согласен, поскольку необходимости обращения за юридической помощью у истца не было, она могла заявить гражданский иск в уголовном деле, что не сделала, иск заявила спустя значительное время.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ответчик об участии в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-56), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов 35 минут, ФИО7, находясь в зале квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, после ссоры с ФИО1, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО7 кулаком в область лица, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 кухонным ножом удар в область груди и два удара в область живота. От полученных телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут скончался в БУЗОО «ГКБ №1 им. А.Н. Кабанова» г. Омска.

В результате чего ФИО1 были причинены повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ран живота и одной проникающей колото-резаной торакоабдоминальной раны с повреждением мягких тканей левой доли печени, хвоста поджелудочной железы и купола диафрагмы, сопровождающиеся обильным наружным и внутренним кровотечением с развитием шока смешанного генеза, осложнившееся в послеоперационном периоде тотальным панкреонекрозом, деструктивным панкреатитом и распространенным перитонитом. Как в отдельности каждое, так и в совокупности данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Причинение смерти не охватывалось умыслом ФИО7, который мог и должен был предвидеть такие последствия своих насильственных действий.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

К обстоятельства, смягчающим наказание ФИО7, суд отнес: наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (нанесение потерпевшим в ходе конфликта удара по лицу ФИО7), принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в рамках уголовного дела не был заявлен.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, факт причинения ФИО7 умышлено тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся супругом ФИО4, отцом ФИО6 и ФИО5 (копии свидетельств о рождении – л.д. 13-14, копия свидетельства о заключении брака – л.д. 15).

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по 10 обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из искового заявления, пояснений истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что моральный вред, причиненный супруге и детям погибшего ФИО1 заключается в том, что они потеряли самого близкого человека- мужа и отца. Супруги К-вы состояли в браке 15 лет. После получения сообщения о нахождении супруга в больнице, ФИО4 в срочном порядке выехала в г.Омск, где на протяжении 5 дней нахождения ФИО1 в медучреждении жила надеждой, что он сможет прийти в себя, и его состояние станет лучше, целыми днями проводила в больнице и находилась рядом с ним, домой уходила только ночевать, не могла ничего кушать и думала только о здоровье мужа. Истица долго не могла прийти в себя и принять сообщение о смерти супруга. Все это время она пыталась подобрать слова, чтобы сообщить детям о смерти отца, пыталась уберечь их от плохих новостей, все было только для того, чтобы не пугать их. После смерти супруга истица попросила родственников сообщить эту новость детям, поскольку не смогла сообщить такие вещи по телефону, но и приехать сразу с такой новостью к ним не могла. До ее приезда просила, чтобы детей не оставляли одних, так как переживала за их эмоциональное состояние. Дети новость о смерти отца приняли молча, закрылись в комнате и ни с кем не разговаривали, замкнулись в себе. Бабушка старалась отвлекать детей от мысли о смерти, разговаривала с ними, но детям было очень тяжело от такой новости. Истица ФИО4 вместе с работодателем занималась транспортировкой тела, что для нее было как морально, так и физически тяжелым испытанием. Вместе с телом она также привезла чемодан супруга, который на протяжении месяца после похорон не могла разобрать, потому что при каждом взгляде на него накатывались слезы и воспоминания о супруге. Похороны прошли в 

<

адрес>, но истица с трудом вспоминает тот день, потому что весь день она провела в слезах и принимала успокоительные. Истица вспоминает это время как самое тяжелое в своей жизни. Она 15 лет прожила в браке с ФИО1, он был ее первой любовью, являлся отцом ее детей. Между супругами всегда были доброжелательные, гармоничные отношения. Дети погибшего - Виктория и Яков на момент смерти отца являлись несовершеннолетними. Они всегда находились с отцом в доверительных отношениях, отмечали с ним праздники, время между его командировками проводили вместе. Отец помогла детям с учебой, приезжал на соревнования к дочери, ходил с детьми на рыбалку, в кино. Убийство отца и супруга потрясло всю их семью. Невосполнимая утрата любимого близкого человека привела всю семью к депрессивному состоянию, которое истцы испытывают по настоящее время. Воспоминания о произошедшем приводит их в подавленное состояние, они испытывают большое человеческое горе, нравственные страдания, стресс. Также ФИО4 вынуждена одна воспитывать детей и обеспечивать их будущее, в том числе образование. ФИО1 обеспечивал всю семью, после его смерти истица не могла финансово потянуть обучение детей в другом городе, в связи с чем они остались учиться в г. Златоусте. За медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий никто из истцов не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала (л.д.91об.-92), что является подругой ФИО4 После смерти супруга ФИО4 и дети тяжело переживали утрату близкого человека, Наталья и Лера постоянно плакали. В семье были теплые доверительные отношения, дети и супруга ждали возращения ФИО4 из командировок, проводили совместный досуг. Кроме того ФИО8 был добытчиком в семье, после его смерти помимо эмоциональных страданий семья находилась в тяжелом материалом положении.

Как следует из вышеприведенных норм о возмещении морального вреда и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, законодателем не определён круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений. Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие «член семьи». Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных законодательством - другие родственники и иные лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи со смертью члена их семьи - супруга и отца соответственно, учитывая характер отношений между ними и погибшим, совместно проживание с погибшим до наступления смерти последнего. 

При этом суд принимает во внимание, что гибель ФИО1 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его супруги и детей, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что право на возмещение морального вреда имеет только супруга погибшего, признанная потерпевшей по уголовному делу, судом отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 с момента следствия по уголовному делу до настоящего времени требования о компенсации морального вреда не заявляла, однако была уведомлена о своих правах, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку законом не установлены сроки для обращения с данными исковыми требованиями. На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Исследуя материальное и семейное положение ответчика, судом установлено, что ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, где трудоустроен, его доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 68971,98 руб., на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму долга 280101,4 руб. (л.д. 72-74), неудовлетворительное состояние здоровья ответчика (л.д. 59), наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения (л.д.35), мать которого умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), отсутствие в собственности транспортных средств (л.д.65).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства гибели ФИО1, неумышленную форму вины ответчика к причинению смерти ФИО1, характер нравственных и физических страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу гибели супруга и отца ФИО1, индивидуальные особенности потерпевших (супруги состояли в браке 15 лет, род занятий ФИО4, ее возраст, несовершеннолетний возраст детей погибшего на момент его гибели), требования разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истице ФИО4 (супруге ФИО1), в размере 700 000 руб., ФИО5 и ФИО6 (детям ФИО1) - в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцам в некоторой степени пережитые нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей супруга и отца, и возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. 

В удовлетворении остальной части требований истцов о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, признавая его завышенным.

Разрешая требование истцов о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д.77-78) ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3 в размере 30 000 руб., из которых 8 000 руб. оплачивается при подписании соглашения, остаток 22 000 руб. – после получении уведомления о принятии иска в суд, что подтверждается заявлением к оферте на защиту интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), соглашением о стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3 в размере 7 000 руб., что подтверждается заявлением к оферте на защиту интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), соглашением о стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Истец ФИО6 понесла расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3 в размере 7 000 руб., что подтверждается заявлением к оферте на защиту интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), соглашением о стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Как следует из заявления к оферте на защиту интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4 предметом договора является: полный анализ ситуации и оценка вероятности выигрыша в суде; разработка искового заявления и приложений к нему; формирование пакета документов и направление искового заявление стороне и в суд; подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др; дистанционное представительство интересов заказчика в суде; оперативное уведомление о ходе процесса; изучение принятого судебного решения, информирование заказчика о вероятности выигрыша в вышестоящем суде; обжалование судебного решения в вышестоящих судах; оказание услуг по исполнению судебного решения (л.д.79). 

Аналогичные по содержанию задания к оферте на защиту интересов в суде заключены между ИП ФИО3 и ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81).

Согласно соглашения о стоимости услуг к заданию на защиту интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4, стоимость услуг по составлению иска на моральный вред и ведению дела в суде составляет 30 000 руб., которая оплачивается двумя частями аванс 8000 руб. и остаток 22000 руб. после уведомления о принятия иска в суде (л.д.82).

Согласно соглашения о стоимости услуг к заданию на защиту интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО5, ФИО6, стоимость услуг по составлению иска на моральный вред и ведению дела в суде составляет 7000 руб., оплата производится при подписании соглашения (л.д.83,84).

Представителем истцов составлено и подано в суд исковое заявление с приложением, заявление о возмещении судебных расходов. В исковом заявлении представитель истцов дело просил рассматривать без его участия.

Ответчик ФИО7 в письменных возражениях указал на несогласие с требованием истцов о возмещении расходов на оплату юридических услуг. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем и характер оказанной правовой помощи, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, равный объем оказанных трем истцам юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает заявленный истцами размер возмещения расходов на оплату юридических услуг чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Поскольку истцы при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины освобождены, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение ответчика ФИО7, суд полагает возможным освободить ФИО7 от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ:№) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ:№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ:№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Серебрякова

Мотивированное решение составлено 31.05.2024