Дело № 12-11/20120 

Р Е Ш Е Н И Е

06.07.2020 года с. Дивеево 

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области А.В. Карпунькин, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>, 

с участием защитника ФИО2,

представителя МО МВД России «Дивеевский» ФИО7,

секретаря Левкиной Р.В.,

по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 по делу об административном правонарушении привлечен ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ к штрафу 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Жалоба обоснована тем, что постановлением ФИО1 привлечен за то, что он 22.02.2020г. в 23.50 ч. якобы управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, чего не было, он тогда автомобилем не управлял, находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>.

Протокол 

<

адрес> от 23.02.2020г. об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление УИН 18№ от 25.02.2020г. составлен без его присутствия, вследствие этого, он был лишен права давать объяснения, а также знакомиться с материалами административного дела. В Протоколе отсутствует подпись должностного лица, который составлял Протокол. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснены. Показания свидетелей противоречивы.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ, Правила), водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут на 

<

адрес> у дома N 4 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.4 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана суть правонарушения, рапортом ФИО7, ФИО5 и ФИО6, из которых однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции ФИО7, после преследования пытался скрыться в 

<

адрес>, но был задержан последним.

Сотрудник полиции ФИО7 утверждал в суде, что при указанных обстоятельствах автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № управлял именно ФИО1, который подписывать протоколы отказался, в отношении которого также составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ОГИБДД соблюдены, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Представленные аудиозаписи допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 не соответствуют признакам надлежащего доказательства, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, они не допрашивались в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, судьей, рассматривающим жалобу, поэтому не принимаются судом. Так же судом не принимаются в качестве доказательств видеозаписи, представленные ОГИБДД, так как согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, чего по рассматриваемому делу не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол 

<

адрес> от 23.02.2020г. об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, был составлен в отсутствии ФИО1, ему не разъяснялись права, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными выше доказательствами, фактом составления в отношении него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому не принимаются судом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом ч. 5, согласно которой в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись, что и указано в протоколе. Постановление УИН 18№ от 25.02.2020г. вынесено надлежащим должностным лицом и подписано им в отсутствии ФИО1, так как тот был предупрежден о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Все доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты представленными доказательствами, признаются судом несостоятельными, поэтому не принимаются.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица начальника ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Карпунькин