Дело № 2-2494/2021

22RS0066-01-2021-003065-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 398,24 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ».

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения, в выплате было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 700 руб. 

Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 103 200 рублей, указанная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного во взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки отказано, полагая, что отказ неправомерен истец обратился в суд и просит взыскать неустойку с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям указанным в письменных возражениях, выплата страхового возмещения осуществлена в срок установленный решением финансового уполномоченного, основания для взыскания неустойки не имеются, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в ввиду несоразмерности заявленных требований, моральный вред полагала, что не доказан, основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов отсутствуют. 

Третье лицо – служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменные объяснения, согласно которым полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ННН № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ № 

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 сторонами не оспаривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился путем почтовой связи в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, представив все необходимые документы.

Заявление поступило в общество ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные копии документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» был проведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа – 46 700 руб., без учета износа- 63 187,59 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки, а также заявитель сообщил, что требуемые документы были предоставлены ранее. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае, согласно которому определен вред транспортному средству в размере 46 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 46 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8 873 руб. (платежные поручения №№, № 

Не согласившись с размером полученной суммы, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки удовлетворено частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103 200 рублей, поскольку согласно экспертному заключению 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149 900 руб. В решении указано, что в случае неисполнения страховщиком решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в сумме 8 873 руб., не более 400 000 руб. 

Страховое возмещение выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 200 рублей, согласно платежному поручению №. 

Не согласившись отказом в выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установленном, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом и из решения финансового уполномоченного, не обжалованного страховой компанией, следует, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не произвела своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после окончания 20-дневного срока для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере 78 432 рублей, из расчета: 103 200*1%* 76 дней). 

Судом расчет истца проверен, признан верным. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая не продолжительность периода просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, выплату страхового возмещения после вынесения решения финансовым уполномоченным, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 30 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку суд учитывает, что ответчиком доказательств нарушения сроков выплаты произошло вследствие виновных действий истца не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что в настоящем дела не разрешается требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется. 

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка представителя ФИО3, согласно которой последний получил от ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей за юридические услуги взысканию задолженности с АО «СОГАЗ». 

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере - 10 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. 

Поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, необходимость их несения подтверждена материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов и взыскивает их в размере 196 рублей (62 руб. – направление искового заявления ответчику; 59 руб. – направление искового заявления Финансовому уполномоченному; 75 руб. – направление искового заявления в суд), не находя оснований для взыскания почтовых расходов в размере 202, 24 руб. по направлению заявления страховщику, поскольку направление заявления страховщику на выплату страхового возмещения не является претензией. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко