Дело №2-637/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 14 сентября 2020 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., 

при секретаре Кувшиновой Л.В.,

с участием в деле представителя заявителя АО «СОГАЗ» Гончаровой 

Софьи Игоревны, действующей на основании доверенности №

От 28 января 2020 г.,

Заинтересованных лиц: уполномоченного по правам

потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 

микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных 

организаций ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

Представителя САО «ВСК» ФИО4,

Действующей на основании доверенности № от 16.01.2020 г.,

Представителя заинтересованного лица ФИО2-ФИО8

Александровны, действующей на основании доверенности

от 05.08.2020 г.,

представителя заинтересованного лица ФИО3- адвоката

Абрамова Алексея Владимировича, действующего на основании ордера 

№ от 14 сентября 2020 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 04.06.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) принято решение №У-20-47119/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 11 300 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не согласно, просит его отменить в связи с нижеследующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 07.12.2019 г., произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 согласно извещению о ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 16.09.2019 г. по 15.09.2020 г.. Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 09.12.2019 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.12.2019 г. специалистом ИП ФИО5 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 12.12.2019 г. АО «СОГАЗ» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа АО «СОГАЗ» сообщило, что согласно информации, полученной от САО «ВСК», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. 24.12.2019 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 14.02.2020 г. АО «СОГАЗ» письмом № отказано ФИО2 в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО2 обратился в финансовому уполномоченному. АО «СОГАЗ», в свою очередь, представило финансовому уполномоченному все документы и сведения. 04.06.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения в сумме 11 300 рублей. Финансовым уполномоченным не дана оценка доводам АО «СОГАЗ» о том, что полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП не действовал на дату события, и не были применены подлежащие применению нормы материального права о нераспространении действия договора ОСАГО предыдущего владельца при смене собственника транспортного средства. В извещении о ДТП от 07.12.2019 г. указано, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент события являлся ФИО6 Между тем, в соответствии с полисом №, представленным САО «ВСК», на дату заключения договора 30.09.2019 г. собственником автомобиля был ФИО3. Таким образом, из представленных документов усматривается смена собственника виновника ДТП 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя-момент передачи транспортного средства. После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение его срока страхования, а также замена страхователя не допускается. В силу императивного указания закона обязанности страхования гражданской ответственности нового собственника, и невыполнение ФИО6 обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, с момента перехода вещных прав на транспортное средство действие договора ОСАГО предыдущего владельца на нового владельца не распространяется, вследствие чего гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, ДТП, произошедшее 07.12.2019 г., с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО6 и ФИО2, не является страховым случаем, а в выплате страхового возмещения было отказано правомерно. В связи с чем АО «СОГАЗ» просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-47119/5010-007 от 04.06.2020 г. по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить.

12 августа 2020 г. АО «СОГАЗ» представлены дополнения к заявлению, в которых указано, что при заполнении извещения о ДТП ФИО3 указал в качестве собственника транспортного средства иное лицо, чем ввел в заблуждение страховую компанию. При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» приняло обоснованное и единственно возможное решение об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный не располагал документами о праве собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, сделал необоснованный, преждевременный, не основанный на законе вывод о наличии у того права собственности и, как следствие, наличии страхового случая. Право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникло у ФИО3 04.12.2019 г. в соответствии со сведениями, содержащимися в ПТС, тогда как договор ОСАГО был заключен 30.09.2019 г.. Таким образом, на 30.09.2019 г. у ФИО3 отсутствовало право собственности на застрахованное имущество, отсутствовал имущественный интерес в сохранении имущества, вследствие чего договор страхования 

<

данные изъяты>, заключенный с САО «ВСК», является недействительным. 

В судебном заседании представитель заявителя АО «СОГАЗ»-ФИО7 исковые требования поддержала по тем же основаниям, в том же объеме, просит исковое заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо- уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, или его представитель в судебное заседание не явился, предоставив письменные пояснения, указав, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо-ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2-ФИО8 пояснила, что считает оспариваемое решение финансового уполномоченного законным, просит оставить его без изменения.

Заинтересованное лицо-ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3-адвокат Абрамов А.В. пояснил, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля, участника ДТП, его гражданская ответственность как владельца автомобиля была застрахована в рамках договора по ОСАГО, в связи с чем оспариваемое решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК»-ФИО4 пояснила, что ответственность за сведения о собственнике транспортного средства, указанные в извещении о ДТП, несет ФИО3 В связи с чем считает, что оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно копии страхового полиса 

<

данные изъяты> ФИО2 как владелец (собственник) автомобиля Хендэ солярис государственный регистрационный знак 

<

***> застраховал риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» на период с 21.03.2019 г. по 20.03.2020 г.

Из копии страхового полиса 

<

данные изъяты> следует, что владелец (собственник) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 застраховал риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО в САО «ВСК» на период с 16.09.2019 г. по 15.09.2020 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для заключения данного договора страхования с ФИО3 послужил договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 07.09.2019 г., заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), копия которого по запросу суда представлена САО «ВСК».

Между тем, в паспорте транспортного средства (далее ПТС) № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указано, что данный автомобиль продан ФИО3 04.12.2019 г., что подтверждается копией данного ПТС.

По запросу суда УГИБДД МВД по РМ представлена копия договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 04.12.2019 г., на основании которого в ПТС внесены указанные выше сведения.

Однако, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что данный автомобиль он продал и передал ФИО3 в сентябре 2019 г., о чем был составлен договор купли-продажи, подтвердив в судебном заседании, что в договоре купли-продажи от 07.09.2019 г. имеется его подпись. Также ФИО6 пояснил, что позже еще раз по просьбе ФИО3 расписывался в договоре купли-продажи, но не обратил внимания на его дату.

Суд считает показания указанного свидетеля правдивыми, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что у ФИО3 с 07.09.2019 г. возникло право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответственно, он на законных основаниях застраховал риск своей гражданской ответственности как владелец данного транспортного средства в САО «ВСК» по страховому полису №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействии финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требовании о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04 июня 2020 г. финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № У-20-47119/5010-007 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 300 рублей. В данном решении также указано: в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 31.12.2019 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 07.12.2019 г.

Оформление ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

09.12.2019 г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему необходимый пакет документов, в том числе извещение о ДТП от 07.12.2019 г., что подтверждается копиями данного заявления, извещения о ДТП, представленными АО «СОГАЗ». 

Из копии извещения о ДТП от 07.12.2019 г., составленного и подписанного водителями, участниками ДТП-ФИО3 и ФИО2, следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В указанном извещении о ДТП ФИО3 указал в качестве собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 

12.12.2019 г. АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что согласно информации, полученной от САО «ВСК», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, что подтверждается копией сообщения № СГ-135220 от 12.12.2019 г.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 21 cтатьи 12 Закона об ОСАГО истец обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из смысла абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае неправильно оформленных документов страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, доказательства принятия АО «СОГАЗ» мер, направленных на доведение до ФИО2 информации о неправильно оформленном извещении о ДТП от 07.12.2019 г. суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, наличие у АО «СОГАЗ» копии страхового полиса МММ № 5036085198 свидетельствует о том, что у него имелись сведения о страховании ФИО3 как собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № риска своей гражданской ответственности в САО «ВСК» по договору ОСАГО на момент ДТП, произошедшего 07.12.2019 г.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный договор досрочно прекратил свое действие, либо является недействительным, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что страховая выплата не была произведена АО «СОГАЗ» ФИО2 в установленные законом сроки без законных на то оснований.

Установив факт нарушения прав ФИО2, приняв во внимание, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя, финансовый уполномоченный 04 июня 2020 г. вынес законное и обоснованное решение №У-20-47119/5010-007, определив размер страхового возмещения в сумме 11 300 рублей на основании заключения эксперта ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», проведенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Закона, а также указав о необходимости взыскания неустойки в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1, пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04 июня 2020 г. № У-20-47119/5010-007 не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд отмечает, что АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным требованием в установленный частью 1 статьи 26 Закона срок, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Дело №2-637/2020