Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-3166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвокатов Князева П.В., Ясыревой И.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 г., которым уголовное дело в отношении обвиняемых

К., родившегося ** г. в г. ****,

Д., родившегося ** г. в г. ****, 

направлено по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого К., адвокатов Князева П.В. и Ясыреву И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 апреля 2024 г. в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К. и Д., которое постановлением от 18 апреля 2024 г. направлено по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края, при этом мера пресечения обвиняемым оставлена прежней Д. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, К. - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 5 июля 2024 г.

Адвокат Ясырева И.В. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов Д. высказывает несогласие с постановлением как незаконным, ставит вопрос о его отмене в части направления уголовного дела по подсудности.

Приводя положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27 июня 2023 г. № 22, считает, что оснований для изменения территориальной подсудности не имелось, поскольку конкретных сведений о невозможности рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г. Перми представлено не было. Указывает на отсутствие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Отмечает, что в судебном заседании обвиняемые и их защитники полагали возможным рассмотреть дело в Индустриальном районном суде г. Перми, с ходатайством прокурора о направлении дела в другой суд не соглашались.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из уголовного дела в отношении К. и Д. следует, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, в том числе одно из наиболее тяжких, совершены на территории Кунгурского муниципального района Пермского края, на который распространяется юрисдикция Кунгурского городского суда Пермского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку при указании преступлений, в совершении которых обвиняется К., судом первой инстанции допущена техническая ошибка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение уточнить, указав, что по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края направлено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий, с учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности К., продлить ему срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 5 сентября 2024 г., поскольку обстоятельства дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, К. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, с учетом его личности - продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он, будучи знакомым с участниками уголовного судопроизводства, может оказать воздействие на них, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 г. в отношении К. и Д. изменить:

считать направленным по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Продлить срок содержания под стражей К., родившемуся ** г. в г. ****, на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 5 сентября 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись).