61RS0011-01-2023-002921-10 

к делу № 1-60/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием государственного обвинителя Идельбаева Р.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Федорова И.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

03.03.2021 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 25.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории Тацинского района Ростовской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 17.09.2023 в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному на расстоянии 2 метров южнее от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобилю «Шевроле Нива» регистрационный знак №, принадлежащему ЕМВ где действуя умышленно, путем свободного доступа, незаконно проник в салон данного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и начал движение, тем самым покинул место совершения преступления, то есть совершил угон автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак № принадлежащего ЕМВ, которым неправомерно владел и незаконно управлял, передвигаясь по территории Тацинского и 

<

адрес>, до 07 часов 00 минут 18.09.2023 года до момента остановки данного автомобиля на участке местности, расположенном на расстоянии 3,2 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. 

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который пояснил, что 17.09.2023 примерно с 20-00 до 22-00 часов он находился в гостях у своего знакомого в 

<

адрес>, и распивал спиртное. После этого он захотел поехать к подруге в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он увидел автомобиль «Шевроле Нива», госномер № и захотел его угнать. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что он открыт и в замке зажигания находятся ключи. Убедившись, что рядом никого нет и его никто не видит, он завел автомобиль и поехал с выключенными фарами до конца улицы, после чего поехал в 

<

адрес>. В окрестностях города, в 3-4 км. от 

<

адрес>, он заблудился в лесу и повредил автомобиль, при этом автомобиль перестал ехать. Переночевав в автомобиле, утром, он взял из него магнитолу и ключи, и пошел к своему родственнику ПМ у которого оставил магнитолу и ключи от автомобиля. Умысла похищать автомобиль у него не было, был умысел его угнать. Разрешение брать автомобиль и управлять им ФИО1 никто не давал (т. 1 л.д.56-60);

показаниями потерпевшего ЕМВ данными в судебном заседании, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Шевроле Нива», госномер № 17.09.2023 ночью, выйдя на улицу, увидел, что от двора его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> отъехал его автомобиль, который был не заперт. На следующий день выяснили, что его автомобиль угнал ФИО1, последнего ЕМВ. ранее не знал и автомобиль брать ему не разрешал. ФИО1 указал, где находится его автомобиль, после чего автомобиль был возвращен ЕМВ. В связи с тем, что автомобиль был разбит и находился в нерабочем состоянии, ЕМВ. причинен материальный ущерб, который в настоящее время ФИО1 частично возмещен; 

показаниями свидетеля СЕА данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с ЕМВ по адресу: 

<

адрес>. 17.09.2023 около 23-00 часов ее супруг сообщил, что их автомобиль угнали. Автомобиль находился около двора, открытый, ключи в замке зажигания. Позже выяснилось, что автомобиль угнал ФИО1, которому никто не разрешал его брать. В настоящее время ФИО1 работает и возмещает причиненный ущерб ее супругу (т. 1 л.д.87-89).

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тацинскому району о том, что 17.09.2023 поступило сообщение от ЕМВ. об угоне его автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак № от двора домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.09.2023, в котором ЕМВ просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.09.2023 в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, путем свободного доступа, совершило угон автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак № от двора его домовладения (т. 1л.д. 6); 

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023, осмотрен участок местности на расстоянии 2 м южнее от дома двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль «Шевроле Нива», принадлежащий ЕМВ. (т. 1л.д. 17-20);

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023, проведен осмотр участка местности напротив остановки общественного транспорта автодороги подъезд 

<

адрес>, где ЕМВ получил ключи от своего автомобиля (т.1 л.д. 21-25);

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, согласно которому угон автомобиля «Шевроле Нива», принадлежащего ЕМВ совершил ФИО1 (т. 1л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023, осмотрен участок местности, расположенный 3,2 км от 

<

адрес> в северо-западном направлении, где обнаружен автомобиль «Шевроле Нива», принадлежащий ЕМВ (т. 1л.д. 30-39);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 27.10.2023, у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес> изъята автомагнитола «TELEFUNKEN», которая была установлена на автомобиле «Шевроле Нива», принадлежащем ЕМВ. (т.1л.д. 62,63-65); 

протоколом осмотра предметов от 28.11.2023 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2023, проведен осмотр автомагнитолы «TELEFUNKEN», которая признана вещественным доказательством и передана на хранение ЕМВ (т. 1л.д. 101-104, 105,106);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 27.10.2023, у потерпевшего ЕМВ по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный знак № (т.1 л.д. 75, 76-78); 

протоколом осмотра предметов от 27.10.2023 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2023, проведен осмотр автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак № который признан вещественным доказательством и передан на хранение ЕМВ (л.д. 79-82, 83,86);

протоколом осмотра предметов от 01.12.2023 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.12.2023, проведен осмотр дактилоскопических карт на имя ЕМВ ФИО1, бумажного конверта со смывами на марлевом тампоне, изъятых с поверхности рулевого колеса, бумажного конверта со смывами на марлевом тампоне, изъятых с поверхности рычага переключения коробки передач, бумажного конверта со смывам на марлевом тампоне, бумажного конверта со следами рук, изъятыми на отрезки прозрачной липкой ленты размерами: 38х37мм, 60х39мм, 37х27мм с внешней стороны левой двери автомобиля, которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 128-136, 137);

копией свидетельства о регистрации № № от 06.12.2022 г., на автомобиль «Шевроле Нива» регистрационный знак № принадлежащий ЕМВ (т.1 л.д. 10-11, 14-15);

заключением эксперта № 256 от 01.10.2023, согласно которому след ладони, изъятый с внешней стороны левой передней двери автомобиля при осмотре места происшествия от 19.09.2023 на участке местности, расположенном 3,2 км от 

<

адрес> по факту обнаружения ранее угнанного автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный знак № для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 120-125);

вещественными доказательствами: автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак № ключами от автомобиля, автомагнитолой «TELEFUNKEN», принадлежащими ЕМВ дактилоскопическими картами на имя ЕМВ ФИО1, бумажными конвертами со смывами на марлевых тампонах, изъятых с поверхности рулевого колеса, с поверхности рычага переключения коробки передач, бумажным конвертом со смывом на марлевом тампоне, бумажным конвертом со следами рук, изъятыми на отрезки прозрачной липкой ленты размерами: 38х37мм, 60х39мм, 37х27мм с внешней стороны левой двери автомобиля (т.1 л.д. 83,86, 137, 105,106).

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления.

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Положенные в основу приговора экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы, в них содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления подтверждаются как приведенными выше письменными доказательствами, так и приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями потерпевшего ЕМВ, свидетеля СЕА которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на недоказанность вины подсудимого, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

С учетом изложенного суд исключает самооговор подсудимого.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, достаточными для разрешения дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №5495 от 08.12.2023, ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами» (F70.09 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1л.д. 111-112). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает данную им в ходе следствия явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку настоящее преступление совершено подсудимым, имеющим непогашенную судимость по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.03.2021 за совершение преступления средней тяжести.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с учетом ст.ст. 6, 56, 60, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, полагая, что иные виды наказаний не достигнут целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, условного осуждения, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак № ключи от автомобиля, автомагнитолу «TELEFUNKEN» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ЕМВ л.д.137- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.С. Туголукова