Дело № 1-215/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 апреля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Дуюнова А.И., представившего удостоверение № 7458 и ордер № 115,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить хищение бутылки водки. С этой целью, в том же месте и в то же время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к витрине с алкогольной продукцией и, убедившись, что работников магазина рядом нет, взял с витрины одну бутылку водки «Солнечная Деревенька» объемом 0,5 литра стоимостью 261 рубль без учета НДС, после чего спрятал похищенную бутылку водки во внутренний карман куртки, и, минуя кассовый контроль, вышел из торгового зала, но был замечен сотрудником магазина ФИО1 После чего ФИО3 осознавая, что его преступные действия замечены, не реагируя на требования ФИО1 остановиться и вернуть товар, действуя открыто, в целях доведения своего преступного умысла до конца, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 261 рубль без учета НДС.

Указанные действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования в форме дознания, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дуюнов А.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости по работе, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что ущерб организации не возмещен, претензий к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явку с повинной, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО3 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО3 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, с учетом личности подсудимого и его образа жизни, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом личности ФИО3 и его отношения к содеянному, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение того по приговорам Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО3 в суде вынесено постановление о выплате адвокату Дуюнову А.М. вознаграждения в сумме 1800 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные ему дни, не изменять места жительства без уведомления указанного органа и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговора Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1800 (одной тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Фирсанов