№ Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО8 Е

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску

ФИО2 к

акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», Общество), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать его за свой счет забрать годные остатки автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 8-14).

В ходе производства по делу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, уменьшал, увеличивал размер взысканий, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.л.д. 144-149, 208-209; том 2 л.д.л.д 18-23). 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора №, заключенного с ООО «Аларм Авто сервис», купила автомобиль № года выпуска, №, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты>. Расчеты за автомобиль произведены частично с привлечением кредитных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп. на основании договора потребительского кредита между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор страхования автомобиля № года выпуска, VIN № по договору КАСКО, что подтверждается Полисом страхования средств наземного транспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь по договору КАСКО - ФИО2 Лица, допущенные к управлению застрахованным ТС (водители): ФИО2, ФИО3, ФИО4 Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску ущерб является страхователь ФИО2, выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» являлся АО «ЮниКредит Банк» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком. В настоящее время выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «Полноя гибель ТС» является истец, так как обязательства по погашению кредита ею выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма автомобиля на момент заключения договора 

<

данные изъяты> руб. По договору КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> руб. Также установлено, в том числе Правилами страхования, что страховая стоимость автомобиля уменьшается каждый месяц на 1,5%. На момент ДТП страховая стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно около 16 часов 10 минут по адресу РФ, 

<

адрес>, 472 километр + 48 метров автодороги Вологда- Новая Ладога, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем № г.р.з № совершала обгон автомобиля № под управлением водителя ФИО4 При совершении обгона водитель ФИО5 не правильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потеряла управление над транспортным средством, совершила передней частью автомобиля наезд на силовое ограждение дороги, у автомобиля оторвалось правое колесо, после чего автомобиль остановился поперек дороги в непосредственной близости перед автомобилем №, перегородив проезжую часть дороги. В результате произошло столкновение двух транспортных средств, которые получили механические повреждения. В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомобиля № Пассажир ФИО6 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью. Пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Действия ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, она допустила наезд на ограждение дороги и остановку автомобиля на дороге и имела техническую возможность предотвратить ДТП. Водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП. В результате дорожного-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю № № года выпуска, VTN №. Видимыми повреждениями автомобиля являются повреждения переднего бампера, капота, передние фары, передние крылья, решетка радиатора, подушки безопасности, заклинен капот, заклинена левая передняя дверь автомобиля, повреждена торпеда. Имеются скрытые повреждения. Автомобиль № на момент ДТП был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» заявитель направил ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявление о страховом возмещении. В заявлении истец просила ответчика: произвести осмотр автомобиля и организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта и определения способа возмещения ущерба («Ущерб» или «Ущерб» на условиях «Полной гибели ТС» в установленный срок (30 дней). Заключение независимой экспертизы просила незамедлительно направить в адрес заявителя. В случае принятия решения о выплате страхового возмещения в виде направлении ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа запчастей о принятом решении просила сообщить по почте по месту жительства заявителя в письменном виде. В случае принятия решения о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели ТС» также просила сообщить о принятии решения по почте по месту жительства заявителя в письменном виде. Истец просила произвести страховое возмещение по договору КАСКО в установленные разумные сроки в установленном порядке с учетом расходов на эвакуатор при перемещении автомобиля. Данное заявление страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору КАСКО способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС является ремонт на СТОА по направлению Страховщика без учета износа запчастей. Согласно п. 10.6. Правил страхования повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства и проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поврежденное транспортное средство исключало возможность его участия в дорожном движении и истец принял все меры, чтобы ответчик (страховщик) мог провести осмотр автомобиля. После получения заявления о страховой выплате страховщик не организовал осмотр транспортного средства и в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что страхователем не предоставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с перечнем повреждений и страховщик считает, что нет оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию и указала, что в установленный 30-дневный срок страховщик не организовал осмотр автомобиля и проведение независимой экспертизы и просила произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик получил досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако никак на данную досудебную претензию не отреагировал. Истец организовал проведение товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению №К1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа запчастей 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, по условиям договора КАСКО наступила полная гибель автомобиля истца (п. 10.6 Правил КАСКО). Ответчик, злоупотребляя правом, не решил вопрос о страховом возмещении в установленном порядке. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп. (исходя из стоимости автомобиля, определенной договором страхования на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. (франшиза) — 

<

данные изъяты> руб. (остаточная стоимость автомобиля), что составляет 

<

данные изъяты> В связи с тем, что в результате досудебного урегулирования спора о страховом возмещении, вопрос о выплате страхового возмещения по страховому случаю не был разрешен, истец вынужден обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и привлекать ответчика к ответственности за несоблюдение обязательств, которые он должен был исполнить перед истцом на основании действующего законодательства. На правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей». Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. С данного времени ответчик не исполняет своих обязательств. В связи с невыплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., ответчик согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу неустойку в размере 3 процентов от страхового возмещения за каждый день просрочки. В настоящее время истец обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 процентов от суммы страхового возмещения, но не более суммы страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. Сумма неустойки не должна превышать 

<

данные изъяты>. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ответчик грубым образом нарушает свои обязанности перед потребителем о выплате страхового возмещения, виновно не исполняет свои обязанности и своими действиями причинил истцу моральный вред. Ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный в виде денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. Если суд удовлетворяет требования страхователя (выгодоприобретателя) связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (том 2: л.д. 37), направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том 1 л.д. 16), уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №(А) (том 2 л.д. 2), иск не признала, дала пояснения в соответствии с представленными письменными возражениями, текст которых приобщен к материалам дела (том л.д.л.д. 96-97, 184-185, 

В обоснование возражений указано следующее. В установленный п. 10.2.3 Правилами страхования срок истцу было выдано направление на СТОА, однако истец не воспользовалась данным направлением, ссылаясь на то, что автомобиль находится не на ходу, между тем, п. 8 договора страхования средств наземного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена опция (условие) эвакуация ТС при повреждении. Таким образом, у истца была возможность воспользоваться услугой эвакуации при обращении на СТОА. В ходе производства по делу, после получения всех необходимых документов и сведений, с учетом п. 10.2.3 Правил страхования страховщик произвел расчет страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. было перечислено на расчетный счет истца. Таким образом, ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями договора страхования, что является надлежащим исполнением обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 44), представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Согласно сообщению АО «ЮниКредит Банк» кредитные обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 132, 133-136).

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 38), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на иск не представила.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 34). Ранее главным специалистом-экспертом названного отдела направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадора (том1 л.д. 140).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии сост. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут бы определены в стандартных правилах страхования соответствующего вид принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статей 9, 10 названного закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 10.2.3 Правил страхования АО «МАКС» (том 1 л.д.л.д. 68-87) Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 Правил, в следующие сроки: Во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком. В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный названным подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО2 заключен договор страхования № средств наземного транспорта - автомобиля №, по риску «Хищение, Ущерб», страховая сумма составила 

<

данные изъяты> руб., безусловная франшиза с 1-го страхового случая составляет 

<

данные изъяты> руб., Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Полная гибель» является Банк - выгодоприобретатель АО «ЮниКредит Банк» (том 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 9 условий договора страхования стороны согласовали в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС».

Истец при заключении договора страхования была ознакомлена и согласна с указанными правилами, о чем свидетельствует её подпись в полисе (п.12 договора).

В соответствии с разъяснениями в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, 472 километр + 48 метров автодороги Вологда-Новая Ладога, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств. В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метрологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел наезд на автомобиль № под управлением ФИО5, который двигался впереди автомобиля ФИО4, в попутном направлении, водитель которого неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на силовое ограждение и совершила остановку транспортного средства непосредственно перед автомобилем ФИО4 В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры автомобиля №. Согласно заключению эксперта № ФИО6 получены телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта № - гр. ФИО7 получены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. По данному административному материалу проведена автотехническая экспертиза, получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта в сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 имела техническую возможность предотвратить происшествие (наезд на ограждение и столкновение). В данном случае действия водителя автомобиля Сузуки не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД. При выборе дистанции водитель должен учитывать, что впереди идущий автомобиль будет снижать скорость нормальным образом. Однако торможение автомобиля Сузуки в данной ситуации происходило не обычным способом, а при ударе обограждение. При выборе дистанции водитель ФИО4 не должен был учитывать такого развития событий, поэтому при движении и с безопасной дистанции водитель ФИО4 не имел технической возможности своевременным торможением предотвратить наезд на автомобиль Сузуки. Учитывая это, несоответствий требованиям правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению копии полиса ОСАГО, полиса КАСКО, паспорта ФИО2, паспорта ФИО4, водительского удостоверения ФИО4, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения о ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.л.д. 22-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало ФИО2 направление на СТОА, информация о выданном направлении доведена до истца путем направления смс - уведомления (том 1 л.д. 112, 160).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес истца уведомление о том, что необходимо предоставить определение о возбуждении дела об административном правонарушении с перечнем повреждений, указав, что в настоящее время правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имеется (том 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, указав, что в установленный 30-дневный срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, просила произвести страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование АО «МАКС» направило ФИО2 сообщение о том, что для осуществления дефектовки ТС ей необходимо явиться на СТОА, к сообщению приложило оригинал направления, а также уведомило о том, что требование о выплате страхового возмещения денежными средствами не может быть удовлетворено (том 1 л.д.л.д. 111, 112).

Истец самостоятельно организовала проведение товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №К1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.л.д. 211-227).

Согласно п.10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе.

Согласно п.10.23 Правил страхования для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

Как следует из объяснений представителя ответчика, получив экспертное заключение, являющееся приложением к исковому заявлению, у АО «МАКС» появилась возможность провести расчет стоимости ущерба ТС, а также определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на основании аукциона.

АО «МАКС» было установлено, что выполнение восстановительного ремонта ТС требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (п.10.6 Правил страхования) и требуется урегулирование на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 10.20.2 Правил страхования при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 Правил страхования, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, а также с учетом франшизы.

Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно представленному АО «МАКС» в материалы дела экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля №, определена посредством торгов (аукциона), проведенных ООО «МИГАС», что соответствует условиям пункта 10.20.2 Правил. Стоимость гарантированного предложения о покупке составила 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.л.д. 188-206).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., исходя из стоимости годных остатков, определенной заключением независимой экспертизы, не основано на Правилах страхования и на заключенном между сторонами договоре страхования.

Согласно п.4.3 Страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца.

Договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений части первой и второй пункта 4.3 настоящих Правил (условие «Гарантия сохранения стоимости») (п.8 полиса страхования).

В ходе производства по делу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» перечислило ФИО2 страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (страховая сумма) – 7,5% (уменьшение страховой суммы согласно п. 4.3. Правил Страхования) – 

<

данные изъяты> руб. (годные остатки ТС) – 

<

данные изъяты>. (франшиза)) (Том 1 л.д. 186).

В этой связи, принимая во внимание тот факт, что истец не отказался от требования выплате страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ, а лишь уточнил исковые требования, в этой части решение подлежит без исполнения в связи с фактической оплатой.

Между тем, суд находит, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, поскольку истец направила заявление страховщику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, между тем выплата была произведена, как указано выше, только в ходе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность в установленные законодательством сроки произвести осмотр застрахованного поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В то время как со стороны истца, предусмотренная п. 10.1 Правил страхования обязанность по предоставлению всех необходимых документов по страховому событию исполнена, по мнению суда, надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не могла быть произведена ранее, поскольку ФИО2 не исполнила обязанность по предоставлению страхователю документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, не предоставила транспортное средство на осмотр на СТОА, отсутствовали все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате в пользу ФИО2, поскольку по договору КАСКО выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» являлось АО «ЮниКредит Банк» в сумме не исполненных заемщиком обязательств, а информация о погашении кредита было получена только в ходе рассмотрения дела, а также в связи с тем, что реквизиты для перечисления страхового возмещения были получены только в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет. 

В силу Правил страхования АО «МАКС», для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, установленному на нем дополнительному оборудованию или застрахованному лицу, страховщик имеет право направлять запросы в различные компетентные органы, которые могут располагать необходимыми страховщику информацией и документами, принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в органах ГИБДД и суде (п. 9.3.6).

В случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства страхователь или лицо, допущенное к управлению обязаны, в том числе предоставить поврежденное транспортное средство до его ремонта (или его остатки в случае гибели) для осмотра страховщику. Время и место осмотра поврежденного транспортного средства согласовывается страхователем и страховщиком. Если повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате страхового события не препятствуют его безопасному движению своим ходом, страхователь обязан предоставить застрахованное транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика или указанного им независимого эксперта, в противном случае осмотр поврежденного транспортного средства проводится по месту его стоянки (п.п. 9.6, 9.6.7).

Договором страхования может быть предусмотрено, что если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство лишилось возможности передвигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю (лицу, допущенному к управлению ТС) документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного застрахованного транспортного средства от места ДТП до места ремонта или стоянки (гаража). Но не более 

<

данные изъяты> руб. по каждому страховому случаю (условие «Эвакуация ТС при повреждении)(п. 10.18).

Таким образом, исходя из положений Правил страхования, страховщик вправе был истребовать у АО «ЮниКредит Банк» необходимые сведения, обязан был провести осмотр повреждённого транспортного средства ФИО2 по месту его стоянки, поскольку транспортировка поврежденного застрахованного транспортного средства от места стоянки (гаража) до СТОА не предусмотрена Правилами страхования, организовать проведение независимой экспертизы, рассчитать и выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение АО «МАКС» обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. В связи с этим, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает Общество от ответственности, предусмотренной для защиты прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, поэтому суд считает возможным взыскать с АО «МАКС», допустившего нарушение прав потребителя, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу уже в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого подлежит определению от номинальных требований и составляет 

<

данные изъяты>

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение размера понесенных истцом расходов представлены товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212а, 212б).

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами, и с учетом обстоятельств дела, поскольку ответчиком именно на основании данного заключения произведен расчет стоимости ущерба транспортного средства, находит данные расходы необходимыми, разумными.

Поскольку при обращении в суд ФИО2 была освобождена от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Тихвинского муниципального района 

<

адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям (44,44%), размер которой 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Тихвинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.