К делу № 2- 1317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 8 ноября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре К.У,П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее - банк, истец) и ответчиком ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее -кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в 661 130,00 рублей на срок до 03.12.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства- 

<

данные изъяты>

10.12.2015 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение от 10.12.2015 к кредитному договору, согласно которому сумма кредита составила 545541 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> %, срок до 01.12.2020 включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06.06.2017 № и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 07.06.2017. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 548 100 рублей 00 копеек.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2018 составляет 1 817 748 рублей 42 копейки, из них: задолженность по основному долгу- 529 850 рублей 54 копейки; задолженность по уплате процентов -156 744 рубля 48 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 767 726 рублей 94 копейки; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 363 426 рублей 46 копеек.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек, указанных в расчете задолженности, в размере 1 373 190 рублей 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 529 850,54 рублей; задолженность по уплате процентов - 156 744,48 рублей; задолженность по уплате неустойки - 686 595,02 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 02.12.2013 задолженность по основному долгу -529 850 рублей 54 копеек; задолженность по уплате процентов - 156 744 рубля 44 копеек; задолженность по уплате неустойки- 686 595 рублей 02 копеек; а всего общую сумму задолженности в размере 1 373 190 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 066 рублей 00 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты>

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В представленном отзыве на возражение ответчика указал, что с доводами, указанными в возражениях на исковое заявление, истец не согласен по следующим основаниям.

Так, ответчик указывает, что в связи с отзывом лицензии не знал надлежащих реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору. Действительно, приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 № ОД-3414 с 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена Временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом).

05.10.2016 операции по счету ФИО1 № были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк». В этот же день для осуществления погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/67249 года был открыт счет №.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, публикуются в официальном источнике, на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, поэтому утверждение последнего об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств считает несостоятельным. Доказательств того, что являясь заемщиком, ФИО1 своевременно предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения заемщиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, материалами дела не представлено.

Более того, в порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для погашения долга, счет в ГК «АСВ» и счет в ООО КБ «АйМаниБанк». Данное требование направлено ответчику заказным письмом почтой России 07.06.2017 и было получено им. Заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления о вручении почтовых отправлений и почтовых переводов (за исключением писем и почтовых карточек с отметками «Вручить лично», «Судебная повестка», «С заказным уведомлением», «Повестка. С заказным уведомлением», «Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением», «Определение (решение, постановление) арбитражного суда С заказным уведомлением», а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой «Вручить в собственные руки»), ускоренные уведомления о вручении ускоренных почтовых переводов, почтовые отправления экспресс-почты и отправления электронной почты могут выдаваться совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов и документов, подтверждающих их отношение к адресату, а по письменному заявлению адресата - соседям по квартире (дому) или опускаться в ячейки абонентских почтовых шкафов или в почтовые абонентские ящики.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ.

Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ссылается на завышенный размер неустойки. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно размера неустойки, и действовали в его рамках. Так в соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, им были допущены длительные просрочки погашения кредитной задолженности.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления был уменьшен размер взыскиваемой неустойки, то оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее данных объяснениях пояснил, что иск не признает, уведомление из банка он не получал. По телефону звонили, но официальных документов не было. С размером основного долга он не согласен, он брал 650 000 рублей и каждый месяц платил по 20 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает данный иск необоснованным, в части незаконным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Полагает доводы истца о том, что банк направил по адресу уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ложными и ничем необоснованными. В материалах данного дела действительно имеются документы, которые якобы свидетельствуют о получении ответчиком посредством почты вышеуказанного требования о досрочном возврате кредита, а также процентов за срок пользования денежными средствами, то есть соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Но данного требования посредством почты ответчик не получал, так как в связи со спецификой своей работы практически не бывает дома и просто физически не мог его получить.

Кроме того, в приложенной к иску копии требования вообще отсутствует дата его составления, из чего следует, что данное требование напечатано одновременно с исковым заявлением и ранее никому не направлялось, а соответственно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы истца о нежелании ответчика совершать платежи по договору не соответствуют действительности. Поскольку 03.10.2016 он заплатил очередной платеж по данному договору, а через несколько дней из средств массовой информации узнал о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» лишен лицензии на осуществление банковской деятельности и ставится вопрос о признании его несостоятельным (банкротом). В связи с этим, все его последующие платежи по карточке на счет банка не принимались вообще, так как счет, вероятно, был закрыт. Через два месяца на его сотовый телефон поступил звонок якобы из данного банка и, представившись его сотрудником, какой-то молодой человек попросил перезвонить для сообщения о новом банковском счете ООО КБ «АйМаниБанк» для осуществления перечислений. Ответчик перезвонил, но никто не ответил и он подумал, что это был какой-то мошенник. Но, если все-таки это действительно был сделан телефонный звонок из банка, то здесь нарушен п. 16 договора кредитования о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, так как никаких уведомлений на свой электронный адрес, почтовых извещений либо сообщений путем курьерской связи о задолженности он не получал. Данный факт свидетельствует о том, что он не уклонялся от уплаты платежей по договору, а просто не имел возможности делать их перечисление.

Кроме этого, истец ставит вопрос о расторжении договора кредитования, взыскании процентов по платежам, обращении взыскания на заложенный автомобиль, но ответчик с этим не согласен. Так как, в настоящее время ответчик готов возобновить платежи по кредиту со следующей даты с момента его последнего платежа, с учетом суммы кредита на момент признания его несостоятельным (банкротом) и просит произвести рефинансирование.

К тому же, своими действиями истец нарушает основные принципы банковского кредитования и банковских операций: возвратность и построение взаимоотношений с клиентами на принципах рыночных отношений. Ответчик в собственности ничего не имеет и не сможет единовременно возвратить сумму задолженности, поскольку единственным источником его существования является перевозка грузов по назначению. Ответчик сможет уплачивать сумму кредита и проценты по нему только в ходе эксплуатации автомобиля.

Несмотря на то, что данный кредитный договор по размеру процентов уже является для ответчика «кабальным», истец просит взыскать с него помимо задолженности по основному долгу в сумме 529 850,54 рублей, задолженность по уплате процентов -156 744,48 рублей, а также неустойку -686 595,02 рублей.

Но, 03.10.2016 ответчик заплатил очередной платеж по данному договору, а все его последующие платежи по карточке на счет банка не принимались вообще, что свидетельствует о том, что он не уклонялся от их уплаты, и поэтому в настоящее время нет оснований для постановки данного вопроса. Кроме того, истец не вправе требовать уплаты неустоек, так как они возникли вследствие действий истца. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд определил на основании ч.4,ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.12.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 661 130 рублей 00 копеек на срок до 03.12.2018 включительно, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Кредитный договор заключен путем акцепта ООО КБ «АйМаниБанк» оферты ФИО1, содержащейся в Заявлении-Анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства от 02.12.2013.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора: Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчиком по договору купли-продажи № от 02.12.2013 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

Вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору залога от 02.12.2013, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в размере и сроки, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 9 Заявления-Анкеты).

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по кредитному договору № от 02.12.2013 выполнил, предоставив ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 661 130 рублей 00 копейки, в том числе 559 000 рублей 00 копеек - оплата по договору купли -продажи от 02.12.2013 за автомобиль 

<

данные изъяты>, и 102 130 рублей 00 копеек - взнос на личное страхование по реестру от 02.12.2013, что подтверждается выпиской по счету № ФИО1.

10.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 на основании заявления ФИО1 о реструктуризации кредита от 10.12.2015 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому сумма кредита составила 545 541 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты> %, срок до 01.12.2020 года включительно. 

Однако, в нарушение условий вышеуказанного кредитного договора ответчик допустил просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу №А40-207288/16-178-192«Б» срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 19.07.2018. 

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019.

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявленное требование к ответчику о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/67249 от 02.12.2013, заключенного на срок до 01.12.2020 включительно, обосновано тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 02.12.2013, допуская просрочки, и прекратил уплату платежей с 03.11.2016, что подтверждается выпиской по счету №

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.12.2013 составила 1 817 748 рублей 42 копейки, из которых: задолженность по кредиту -529 850,54 рублей; задолженность по уплате процентов - 156 744,48 рублей; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита -767 726,94 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту-363 426,46 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом снижения банком суммы неустойки общая сумма требований составляет 1 373 190 рублей 04 копейки, из них задолженность по основному долгу -529 850,54 рублей; задолженность по уплате процентов - 156 744,48 рублей; задолженность по уплате неустойки- 686 595,02 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 07.06.2017 (исх.498) направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени не позднее 3-х дней с момента получения требования, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 06.06.2017, отчетом об отслеживании почтового отправления (штриховой почтовый идентификатор №

Однако, ответчик ФИО1 требование не исполнил, сумму задолженности по кредитному договору № от 02.12.2013 не погасил.

Довод ответчика о неполучении требования истца о досрочном возврате кредита суд находит необоснованным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почта России, согласно которому письмо с требованием принято в отделении связи 07.06.2017 и получено адресатом 15.06.2017.

Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» он не мог исполнить свои обязательства по кредитному договору, являются необоснованными и основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 02.08.2016 по 24.08.2018 в размере 686 595,02 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, длительность просрочки, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика, не установлено, просрочка погашения задолженности по кредиту произошла, в том числе в связи с отзывом у банка лицензии, заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № от 02.12.2013 задолженность по основному долгу - 529 850 рублей 54 копеек; задолженность по уплате процентов -156 744 рубля 48 копеек; задолженность по уплате неустойки - 200 000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 886 595 рублей 02 копеек.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по кредитному договору № от 02.12.2013 по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к нему.

С учетом того, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что иного имущества у него нет, и заложенный автомобиль является единственным источником его дохода, в том числе для погашения задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а установление начальной продажной цены движимого имущества подлежит в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного следует обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 21 066 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2018 на сумму 17 844,00 рублей и платежным поручением № от 29.08.2018 на сумму 3 222,00 рублей, в соответствии с положениями подп.1,3 п.1 ст. 333.19 и подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены частично в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 066 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/67249 от 02.12.2013 задолженность по основному долгу - 529850 рублей 54 копеек; задолженность по уплате процентов - 156 744 рубля 48 копеек; задолженность по уплате неустойки - 200 000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 886 595 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 066 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации на публичных торгах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья