Судья Шалабудина Т.С. Дело № 22-3192 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Сальникова А.А.,

адвоката Островского Г.Б., 

потерпевшей З.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, - 

ОСУЖДЕН по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления адвоката Островского Г.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, а также потерпевшей З.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сальникова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в причинении смерти З. по неосторожности при изложенных в приговоре обстоятельствах: в том, что он, в ходе конфликта, из личной неприязни, с 21 часа до 23 часов 30 минут 6 мая 2022 г. на автостоянке у д. 

<

адрес> в г. Архангельске, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления смерти З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть и не допустить их наступления, нанёс потерпевшему З. не менее одного удара рукой в голову, отчего последний упал на спину, ударился затылком об асфальт и получил тупую закрытую черепно-мозговой травму, опасную для жизни, оцененную как тяжкий вред здоровью, повлекшую наступление смерти З. 26 мая 2022 г. в ГБУЗ Архангельской области «Первая Городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором как с незаконным и необоснованным, указал, что суд необъективно оценил представленные доказательства и сделал неверные выводы о его виновности и об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии необходимой обороны, обосновав их только показаниями свидетелей З.Е. и Ж., которые не могли видеть конкретных действий его и потерпевшего З., что З. был зачинщиком конфликта и причинил ему телесные повреждения, но суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего; выводы суда основаны на противоречивых и недостоверных материалах дела, положенных в основу обвинительного приговора, хотя доказывают его невиновность и должны трактоваться в его пользу, а его последовательные показания о самообороне не опровергнуты - после нанесения ему З. ударов, он поднялся с земли и пошел за последним, которого окликнул, но грубости в его адрес не высказывал, свидетели это наблюдали с 10-15 метров из-за его спины; на это З. резко развернулся, показывая своим видом, что вновь готов наносить ему удары, изготовился к этому, и он, поскольку З. уже причинил ему телесные повреждения, чтобы исключить получение новых ударов от З., в целях самообороны, машинально нанес З. один удар, от которого тот, будучи сильно пьян, упал, но не плашмя на спину, а сначала подкосились ноги, после чего З. «стек» (осел и свалился на спину); Ж. и З.Е. не могли слышать звук падающего тела, так как З. не падал плашмя, а завалился на спину, а неподалеку играла музыка; эти свидетели не видели происходившего, не придали значения конфликту, обратили внимание только на падение З., после чего с подсказки следователя спустя полгода дорисовали картину; когда З. резко развернулся и своим видом выразил готовность к нападению, с учетом того, что этому предшествовало нападение З. на него и причинение ему телесных повреждений, он, в соответствии со ст. 37 ч. 3 УК РФ находился в состоянии необходимой обороны, не мог и не являлся инициатором конфликта с З., поскольку, даже после его избиения, относился к тому не негативно, а приветливо, не желал конфликта и лишь после возникновения угрозы нападения З., когда возникли основания опасаться за свои жизнь и здоровье, в условиях внезапного нападения, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес З. один удар, а суд первой инстанции сделал неправильные выводы о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, поэтому просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Добрынина И.М. считает приговор не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти З. по неосторожности соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд надлежащим образом проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что около 21 часа 6 мая 2022 г. он приехал на день рождения к В. в ТЦ 

<

данные изъяты>», где были В., З., ФИО1, Щ., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения; в какой-то момент ФИО1 и З. вышли на улицу покурить, конфликтов между ними не было, а в 22 часа 13 минут ФИО1 ему позвонил и попросил выйти на улицу посмотреть, так как там лежит З., более ничего не пояснил; выйдя на улицу, он увидел сидевшего на скамейке у 

<

данные изъяты> З. с разбитыми губами, который ему ничего не говорил, а ФИО1 на улице не было. Находившиеся рядом с 

<

данные изъяты> молодые люди пояснили, что видели, как к З. подошел мужчина, один раз ударил З., который от этого упал на землю и ударился головой об асфальт, а ударивший его мужчина ушел. Эти молодые люди подняли З. с земли и посадили на скамейку, а сразу после этого подошел и он, затем к нему подошел В.; З. им ничего не пояснял, стоять на ногах и говорить не мог, только что-то мычал, поэтому они решили, что З. сильно пьян, не думали, что тому необходима медицинская помощь и с В. решили отвезти З. домой, для чего он подогнал свой автомобиль ближе к 

<

данные изъяты>», куда на заднее сиденье он с В. перенесли со скамейки З., который ничего не говорил. З. они довезли до д. 

<

адрес>, но не знали, в какой квартире тот проживает, не смогли разблокировать телефон потерпевшего, чтобы позвонить сожительнитце последнего и посадили З. на скамейку напротив подъезда, подумав, что З. проспится и сам уйдет домой. ФИО1 после того, как тот и З. вышли из бара покурить, он не видел. Впоследствии ФИО1 ему рассказал, что между последним и З. на улице произошел конфликт, в ходе которого З. ударил ФИО1, затем ФИО1 один раз ударил З., отчего последний упал на землю и остался лежать, а ФИО1 позвонил ему и сообщил о произошедшем.

Свидетель В. показал, что 6 мая 2022 г. он в кафе в ТЦ 

<

данные изъяты> отмечал с ФИО1 и З. его день рождения, а примерно через полтора часа к ним присоединился К., и, кроме последнего, все находились в состоянии алкогольного опьянения; в процессе распития спиртного они периодически выходили на улицу покурить или в туалет, на З. телесных повреждений он не видел, тот на здоровье не жаловался; оставшись в какой-то момент за столом один, он решил выйти на улицу и посмотреть, где его знакомые. Выйдя на улицу, он увидел там К., который был рядом со скамейкой у 

<

данные изъяты>», на которой полусидя находился З., ничего не говорил, ФИО1 рядом он не видел, подумал, что З. просто очень сильно опьянел и заснул, и он с К. решили отвезти З. домой на автомобиле К., куда они перенесли З., который им ничего не говорил, лишь бурчал что-то невнятное, сам тот передвигаться не мог, дергал ногами, когда его переносил со скамейки в машину за ноги. Они с К. увезли З. к дому, перенесли того на скамейку неподалеку от подъезда последнего, не смогли дозвониться по телефону до жены З., решили, что З. встанет и уйдет домой самостоятельно, после чего уехали обратно к бару, где за столом он увидел Тарасова со ссадиной на лбу и спросил у того, что с тем произошло, на что Тарасов сказал, что незадолго до этого подрался с З. на улице, и что З. ударил его первым, а ФИО1 также один раз ударил З.; впоследствии он узнал, что З. умер в больнице.

Согласно показаниям свидетеля З.Е., в том числе при их проверке на месте, около 21 часа 45 минут 6 мая 2022 г. он на своем автомобиле приехал на парковку к ТЦ 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> рядом с 

<

данные изъяты>», куда также приехал его знакомый Ж., они приобрели для себя шаурму и находились у своих автомобилей. Посмотрев в сторону ТЦ 

<

данные изъяты>», он увидел, как в их сторону двигались двое мужчин, один впереди, второй догонял первого и попытался пнуть шедшего впереди, но у того это не получилось и тот сам упал на землю, а шедший впереди мужчина продолжил движение в сторону 

<

адрес>; второй мужчина, встав на ноги, сначала пошел обратно, но потом побежал за первым мужчиной и что-то тому крикнул, на что первый мужчина повернулся лицом в сторону догонявшего, встав прямо, с опущенными вниз и расположены вдоль тела руками, молчал и ничего не говорил, а догоняющий, подойдя к первому мужчине, ничего ему не говоря, нанес тому один удар правой рукой по лицу, от которого потерпевший упал навзничь на спину, сильно ударился задней частью головы об асфальт парковки - он отчетливо слышал звук этого удара. После этого потерпевший остался лежать на парковке, а ударивший его пошел в обратную сторону. Он и находившийся на парковке незнакомый мужчина сразу подошли к мужчине, который с закрытыми глазами лежал на спине, не двигался, храпел и ничего не говорил, подняли лежавшего с земли, дотащили до скамейки у 

<

данные изъяты>», на которую посадили. Когда тащили потерпевшего до скамейки, ноги последнего волочились по земле, сам он ногами не передвигал, им не сопротивлялся, крови у того он не заметил, хотел вызвать «скорую помощь», но к ним подошли двое знакомых потерпевшего, которым он рассказал, что видел, а те ему ответили, что «скорую помощь» вызывать не надо, они отвезут потерпевшего домой, и он отошел, а потом видел, как к скамейке подъехал автомобиль «Рено Логан», за рулем которого был один из знакомых потерпевшего, которого те двое положили на заднее сиденье и увезли.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять этим показаниям свидетелей К., З.Е. и В. об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, так как они согласуются с показаниями потерпевшей З.Н., свидетелей Ж., В.А., М., Х., Н., П. об известных им обстоятельствах дела и подтверждены письменными материалами дела: картой вызова скорой медицинской помощи от 6 мая 2022 г. для оказания медицинской помощи З.; сообщениями от 7 мая 2022 г. из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» - в 1 час 45 минут и скорой медицинской помощи - в 8 часов 35 минут об обнаружении у 1 подъезда 

<

адрес> неизвестного (З.), поступившего с диагнозом: субдуральная гематома, алкогольное опьянение, направленного в реанимацию; протоколом операции истории болезни от 7 мая 2022 г. об установленном диагнозе: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга, двусторонние ОСГ, ТСАК, линейный перелом затылочной, височной, теменной костей справа с переходом на основание, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение; выпиской из медицинской карты ГАУЗ АО «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника» о том, что у ФИО1 установлен диагноз: ушибленная рана верхней и нижней губ слева, ссадина лобной области слева, гематома подбородочной области, ЗЧМТ под вопросом; выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», согласно которого 14 мая 2022 г. ФИО1у поставлен клинический диагноз: ушибы лица, СГМ; протоколами осмотров мест происшествия – места обнаружения З., кабинета № ГБУЗ АО «Первая Городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где изъяты вещи получившего травму З., участок местности, где обнаружен красный автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, помещение кафе-бара 

<

данные изъяты> в ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> автомобильная стоянка у ТЦ «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка; протоколами следственного эксперимента - проверки показаний на месте свидетеля Ж. и его очной ставки с осужденным ФИО1; детализацией услуг связи свидетелей К. и Н.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов причиной смерти З. явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде комплекса повреждений: раны и ссадины затылочной области справа, линейно-конструкционного перелома костей черепа в затылочной области справа, теменной области справа и правой височной области с расхождением нижней части правой ветви лямбдовидного шва и правого теменно-сосцевидного шва, кровоизлиянием в подзатылочные мышцы справа и в правую височную мышцу (в зонах перелома), конструкционных переломов верхних стенок глазниц с кровоизлияниями в ретробульбарную клетчатку, острых двусторонних субдуральных гематом (конвекситальной поверхности правых теменной и затылочной долей толщиной справа до 1,2 см с переходом на межполушарное пространство справа и слева от серпа, базальной поверхности правого полушария в височной и затылочной долях, над и под наметом мозжечка, в области полюсов лобных долей и на конвекситальной поверхности левой теменной доли), субарахноидального кровоизлияния лобно-теменно-височных областей, околостволовых цистерн, очаговых ушибов базальных и полюсных отделов левой лобной доли, полюсных отделов левой височной доли, полюсных отделов правой височной доли с формированием внутримозговой гематомы в правой височной доле, очагового кровоизлияния в передние отделы мозолистого тела; эта травма сама по себе являлась опасной для жизни, закономерно осложнилась развитием отека, дислокации головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, вклинением правого полушария головного мозга в трепанационный дефект с развитием вторичной ишемии правого полушария головного мозга, гнойным трахеобронхитом, двусторонней полисегментарной бронхопневманией, фибринозным плевритом, сепсисом, через развитие закономерных осложнений привела к наступлению смерти З., оценена как тяжкий вред здоровью; она имеет признаки инерционной травмы, образованной от не менее одного контактного взаимодействия по типу удара правыми верхними отделами затылочной области волосистой части головы с массивным твердым предметом с плоской широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, плотность которого превышала плотность кости, в том числе при падении З. на заднюю поверхность тела и соударения правыми верхними отделами затылочной области волосистой части головы с асфальтом, твердой бетонной поверхностью или твердой деревянной поверхностью с предшествующим ускорением (возможно, точка, удара кулаком или рукой постороннего человека); образована незадолго до первичного осмотра З. бригадой «скорой медицинской помощи» 6 мая 2022 года и экстренной госпитализации в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», при этом при нанесении удара, вызвавшего ускорение, З. мог находиться в вертикальном или близком к таковому положении тела, ускорение предшествовало падению З., а не было придано при падении, таким ускорением мог являться удар рукой в лицо.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 12 мая 2022 г., у последнего были обнаружены повреждения характера кровоподтеков заднего отдела головы справа на границе теменной и затылочной областей, наружной поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности правого плеча, передней поверхности левого плечевого сустава, передней поверхности груди слева, ссадины левого отдела лобной области; травма нижнего отдела лица с раной красной каймы верхней губы слева, кровоподтеком левого отдела нижней губы от красной каймы с переходом на левый отдел подбородочной области, кровоподтеком центрального отдела подбородочной области; разрывов слизистой оболочки: нижней губы слева, образованные от ударных и сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), в период более 5-ти суток до момента производства судебно-медицинского освидетельствования 12 мая 2022 г.; кровоподтеки и ссадина, по отдельности и в совокупности оценены как не причинившие вред здоровью человека, а травма нижнего отдела лица оценена как легкий вред здоровью.

Оснований и причин для оговора осужденного указанными потерпевшей и свидетелями и их заинтересованности в исходе дела суд обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции, так как их показания полны, подробны, дополняют друг друга и полностью подтверждены материалами дела в их совокупности, судом они все были надлежащим образом исследованы и учтены. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что когда 6 мая 2022 г. в баре 

<

данные изъяты> в ТЦ 

<

данные изъяты> отмечали день рождения В., там находился в состоянии алкогольного опьянения З., который приставал к отдыхающим, и он решил проводить того домой, но на улице З. 2 раза ударил его, от чего он упал, потом ударил с ноги по лицу, и ушел; он попытался догнать З., но, поскольку был в нокауте, снова упал, потом, чтобы выяснить происходящее, на парковке догнал З., который повернулся к нему, встал в боевую стойку и хотел его ударить, но он ударил З. первым, и тот упал как «лист», но не навзничь и головой не ударялся, а он впоследствии обратился за медпомощью в связи с причиненными ему З. повреждениями. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что при праздновании дня рождения В., употребив спиртное, З. стал себя неадекватно и агрессивно вести, приставать и конфликтовать с другими посетителями, он просил З. успокоиться, вести себя спокойно, но З. его не слушал, и он предложил тому пойти покурить, на крыльце бара сказал З., что тот сильно пьян, и предложил проводить последнего до дома. Когда они проходили мимо 

<

данные изъяты>», он сказал З., чтобы тот шел домой, на что З. оскорбительно ответил ему, сказав, что никуда не пойдет, начал разворачиваться обратно в сторону бара, и он, взяв за рукав куртки, остановил З., что последнему не понравилось, и тот нанес ему один удар кулаком по лицу и ногой по голове, после чего отошел от него и направился через автостоянку в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>», не останавливаясь и отойдя от него примерно на 5 метров, а он пошел за З., чтобы узнать, зачем тот его ударил, догнал последнего и тот, обернувшись и желая нанести ему удар, встал в боевую стойку, но он не стал этого дожидаться, и сжатой в кулак правой рукой, один раз ударил З. в область лица, отчего З. упал на спину, после этого не вставал, не просил о помощи, следов крови он не видел. Далее он направился в сторону 

<

адрес>, позвонил К. и сообщил по телефону, что ударил З., надо вызвать скорую медицинскую помощь или отвести того домой. К. ответил, что понял его, и положил трубку. Затем он ушел за торговый центр и начал наблюдать, видел, как З. сидел на скамейке у 

<

данные изъяты>», к тому подъехал автомобиль «Рено Логан» в который взяв с обеих сторон под руки, посадили З. К. и В., и уехали, а он зашел в 

<

данные изъяты>», выпил водки и ушел домой, а о том, что З. в больнице, узнал от В., вину в нанесении телесных повреждений З. признал полностью. Цели умышленного нанесения телесных повреждений З. у него не было.

Оснований для самооговора осужденного ФИО1 о нанесении удара потерпевшему суд также обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно подробны и соответствуют показаниям указанных свидетелей и потерпевшей об известных им обстоятельствах дела и источниках их осведомленности об этом.

Все показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства судом проверены и оценены надлежащим образом, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о причинении ФИО1 смерти З. по неосторожности и квалифицировал действия виновного по ст. 109 ч. 1 УК РФ, дав им верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места и способа совершения преступления, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений и свое решение обосновал и мотивировал в приговоре.

Каких-либо противоречий в выводах суда, влияющих на правильность применения уголовного закона и решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Все сомнения и неясности в судебном заседании устранены надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, принял во внимание все представленные сторонами доказательства. 

При назначении ФИО1 наказания за содеянное суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности – то, что он не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все установленные обстоятельства дела, смягчающими его наказание обстоятельствами признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание фактических обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, не усмотрел отягчающих, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пришел к правильному выводу о возможности его исправления при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ соответствующих ограничений, не усмотрев оснований для применения при этом положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, для освобождения его от наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит, что суд определил ФИО1 соразмерное содеянному наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, соответствует требованиям закона, личности виновного, характеру и тяжести совершенного им преступления. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом были приняты во внимание и являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

С учетом всех установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данной ситуации осужденный ФИО1 не действовал ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов. Оснований не соглашаться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда объективны и непротиворечивы, полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влияющих на законность и справедливость приговора и влекущих его отмену или изменение, а также предвзятости не допущено, приговор является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков