дело № 12-63/2025 (12-776/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московской области 21 января 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., при помощнике судьи Сударевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> АЭН на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от дата № юридическое лицо – 

<

данные изъяты>», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник 

<

данные изъяты> АЭН обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы ШЮС в судебное заседание Истринского городского суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, письменные пояснения, заслушав позицию законного представителя 

<

данные изъяты>» ОГН, защитника 

<

данные изъяты>» АЭН, представителя ШЮС – ШДА, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>» дата в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Д.

<

адрес>, тер. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с нижеследующим. В Управление Роскомнадзора по ЦФО поступило заявление ШЮС от дата и дата по вопросу привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ в части неправомерной обработки персональных данных заявителя. Роскомнадзором в рамках рассмотрения обращения заявителя в соответствии со ст. 23 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных» в адрес 

<

данные изъяты>» письмом Роскомнадзора был направлен запрос в части пояснений о предоставлении недостоверных сведений об удалении персональных данных заявителя. Указанный запрос был получен 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» предоставлена информация об удалении персональных данных заявителя, а именно после отзыва заявителем согласия на обработку персональных данных в дата года, оригинал согласия на обработку персональных данных был возвращен заявителю. Также заявитель был проинформирован о прекращении обработки персональных данных. Вместе с тем заявителем в обращениях приложены материалы, содержащие сведения о неправомерной обработке персональных данных 

<

данные изъяты>» после направления информации об удалении персональных данных заявителя. Заявитель направила запросы в 

<

данные изъяты>» с просьбой направить ответы на электронную почту 

<

адрес>, однако ответ 

<

данные изъяты>» от дата на запрос заявителя от дата был направлен ответ на почтовый адрес заявителя. Ответ 

<

данные изъяты>» от дата на запрос заявителя от дата также был направлен на почтовый адрес заявителя.

Действия 

<

данные изъяты>» квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Вина 

<

данные изъяты>» подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, обращениями заявителя, письмами Роскомнадзора, а также иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания каких–либо из указанных доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание 

<

данные изъяты>» назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Назначение минимального размера штрафа произведено с учетом данных об 

<

данные изъяты>».

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности 

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам о том, что в постановлении имеется ссылка на другое юридическое лицо – 

<

данные изъяты>», не может повлечь отмену вынесенного по делу акту, суд второй инстанции расценивает это как писку не влияющую на выводы о виновности 

<

данные изъяты>» во вмененном ему в вину правонарушении.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был, т.к. согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ – 1 год.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и.о. мировым судьей судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее нарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности 

<

данные изъяты>» не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для признания постановления незаконным, необоснованным, а также основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от дата № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А.Сосновская