Дело 2-377/2025 (2-5427/2024) 

УИД: 74RS0006-01-2024-007196-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЖЭУ «Сервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 17 июня 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 107 019,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). ООО ЖЭУ «Сервис» предоставляет жилищно-коммунальные услуги по МКД по адресу: (адрес) на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата). Управляющей компанией обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представитель истца ООО ЖЭУ «Сервис» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

Извещение сторон на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 118 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 155, 157 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что ООО ЖЭУ «Сервис» является организацией, осуществляющей управление домом (адрес), на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата).

ФИО1 является единоличным собственником жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчик не оплачивал предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец 19 апреля 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 марта 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 89 822,53 руб. госпошлины в размере 1 447,34 руб.

24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который в последующем 05 июля2024 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного суду расчета, сумма задолженности ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с 17 июня 2022 года по 31 июля 2024 года составляет 79 419,37 руб. 

Со стороны ответчиков доказательств оплаты задолженности не представлено, размер задолженности не оспорен. При таких обстоятельствах, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 17 июня 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 79 419,37 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, соглашается с размером задолженности за истребуемый период времени, определенный ко взысканию истцом.

Учитывая, что указанный расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 3 ст. 157 Жилищного кодекса РФ с учетом действующих тарифов, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, он принимается судом.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Следовательно, законом прямо предусмотрена мера ответственности за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность пени за просрочку оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 27 599,78 руб.

Расчет пени судом был проверен, при расчете судом были применены моратории за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе не является мерой гражданско-правовой ответственности за обязательства, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание период действия моратория на начисления пени, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафные санкции) до 5000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3340 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 17 июня 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 79 419 рублей 37 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 340 рублей. 

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца с дня составления мотивированного решения.

Председательствующий *** Н.В. Панфилова

Копия верна, Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

***