Судья: Шарданов К.Н. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Д.А.Р., С.С.М., Т.З,Ж. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Д.А.Р., С.С.М., в котором просило взыскать пропорционально степени вины в противоправной эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО с Д.А.Р., С.С.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

При этом указывает, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Страховой Компанией «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от К.А.Д., действующего в интересах Х.З.А. (далее - Заявитель) на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Х.К.И. (далее - Потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни Потерпевшего причинен в результате действий Д.А.Р. (далее - Д.А.Р., Ответчик) при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП С.С.М. (далее - С.С.М., Ответчик) являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Д.А.Р.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2454-О вред, невиновно причинённый потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, согласно материалам дела вред здоровью Потерпевшего причинен Ответчиком Д.А.Р. при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Ссылаясь на положения статей 209, 210, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 4 Закона об ОСАГО, истец указывает о том, что собственник источника повышенной опасности несет гражданско- правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда Д.А.Р. и собственника транспортного средства С.С.М. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Таким образом, противоправное поведение Ответчиков по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение Ответчиками своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с Ответчиков.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 рублей.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 7 033 961,27 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 17 акта №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, Ответчики по настоящее время не погасили имеющуюся задолженность.

Ответчик С.С.М. в суде исковые требования не признал, сообщил, что продал автомобиль УАЗ Т.З,Ж. в 2020 году.

Решением Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса компенсационную выплату в размере 237 500 рублей.

Взыскать с Д.А.Р. в пользу Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 8125 рублей.

В удовлетворении исковых требований к С.С.М., Т.З,Ж., а также в удовлетворении остальной части исковых требований к Д.А.Р. отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, РСА подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований РСА к Д.А.Р. в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что РСА не согласно с обжалуемым решением о частичном удовлетворении исковых требований с необоснованными применением положения общей нормы права статьи 1083 ГК РФ, придя к выводу о том, что в действиях малолетнего Потерпевшего Х.К.И., установлена грубая неосторожность.

При этом, судом не учтено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшему Х.К.И. было - 10 лет, таким образом, он являлся малолетним лицом, которое согласно действующим нормам права не обладает полнотой дееспособности и в силу своего возраста не может осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не может допустить грубую неосторожность.

Позиция РСА подтверждается судебной практикой, в частности, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2019 г. по делу № 56-КГПР19-7.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ к той сумме возмещения вреда здоровью, размер которой определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции также неверно определены подлежащие доказыванию обстоятельства дела, учитывающие изменения в Законе об ОСАГО от 2014 г., которые, в частности, обязывают незастрахованных лиц возмещать вред и нести ответственность по правилам ст. 12 Закона Об ОСАГО (во исполнение п. 2 ст. 937 ГК РФ и обновленной п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), т.е. без правила об учете действий потерпевшего.

В этой связи выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований РСА о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, ограничении ее размера грубой неосторожностью Потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда, противоречат названным нормам материального права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены вышеизложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта и, как следствие, нарушение прав и законных интересов РСА. Кроме того, частичное удовлетворение исковых требований РСА лишает возможности пополнения компенсационных фондов, предназначенных для осуществление компенсационных выплат потерпевшим, что по мнению РСА, может привести к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В своей апелляционной жалобе истец просит суд решение изменить в части отказанной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 14, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что на ответчиков возлагается обязанность по выплате в порядке регресса уплаченной РСА компенсационной выплаты, с учетом её уменьшения руководствуясь статьей 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля УАЗ 469В с государственными регистрационными знаками № под управлением Д.А.Р., который двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на пересечении 

<

адрес> допустил наезд на велосипедиста Х.К.И., который двигался по 

<

адрес>, в результате чего велосипедист скончался.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.А.Р. состояние опьянения не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля УАЗ 469В с государственными регистрационными знаками № в данной ситуации согласно исходным данным несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с факто ДТП, не установлено, водитель автомобиля УАЗ 469В с государственными регистрационными знаками № Д.А.Р. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Х.К.И.

Из копии постановления следователя СО УМВД России Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности смерть несовершеннолетнего Х.К.И., прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Регрессная ответственность по природе является гражданско-правовой ответственностью, и наряду со специальными нормами Закона об ОСАГО регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, который в свою очередь дает возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Положения законодательства о праве обратного требования выплаченных сумм (регресса) не являются безусловным основанием для взыскания названных сумм в полном размере. Закон не запрещает при подобном взыскании, в независимости организационно-правового статуса истца и его финансирования, применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего.

В связи с вышеизложенным и установленными обстоятельствами дела, Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит являясь неосновной отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель жалобы, безотносительны для настоящего спора, источниками права судебные акты не являются (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев