Мотивированное 

решение

 составлено 24.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) №2-415/2020

Именем Российской Федерации 

17.02.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) неустойки за период с 27.03.2018 по 26.07.2019 в сумме 486 000 руб., в обоснование указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) расторгнут договорот 27.03.2018 ***В купли-продажи простых векселей, взыскано сответчика в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору суммы 500 000 руб.В соответствии с п. 3.1 договора продавец в случае неисполнения обязательств по передаче векселя выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, датой расторжения договора является дата вступления решения суда в законную силу, то есть с 26.07.2019.Просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче векселя, и определяет ее в размере 486000 руб., также просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 8 060 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель банка, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в возражениях на иск указал, что условием договора предусмотрены пени в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче векселя. Истцом не заявлялось требование о передаче векселя, он воспользовался правом на расторжение договора, оснований для возложения на продавца ответственности при расторжении договора он не содержит. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что27.03.2018 между ФИО1 (покупатель) и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (продавец) с соблюдением письменной формы заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, по которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя простой вексель серии ФИО3, на вексельную сумму 552500 руб., составленный 27.03.2018, векселедателем которого значится ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 27.03.2019», стоимостью 500000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу заключенный 27.03.2018 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество) договор купли-продажи простых векселей ***В.Взыскано с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи простых векселей ***В от 27.03.2018 - 500000 руб., в счет возмещения судебных расходов 61500 руб., всего 561500 руб.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора продавец в случае неисполнения обязательств по передаче векселя выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

Учитывая, что условиями договораза неисполнение обязательств по передаче векселя предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, обязательства по договору ответчиком своевременно не исполнены, что и явилось основанием для расторжения договора (решение суда от 29.04.2019), суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Ссылки представителя ответчика на то, что договор не содержит оснований для возложения ответственности на продавца в случае расторжения договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

За период с 27.03.2018 по 26.07.2019 неустойка составляет 486000 руб. (500000 руб. х 0,2% х 486 дней).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб., что не менее учетных ставок ЦБ РФ в заявленный период (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления банком оплачена госпошлина в размере 8 060 руб. (л.д.48), в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о взыскании неустойкиудовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) в пользуФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по передаче векселя в сумме 100000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8 060 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Скоринова