Дело №12-473/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06.06.2019г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от 07.03.2019г. и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 27.03.2019г., 

у с т а н о в и л а: 

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от 07.03.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО2, ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО4 не согласившись с указанным определением, подал жалобу.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 27.03.2019г., определение должностного лица от 07.03.2019г. было изменено, а именно, исключено суждение о нарушении ФИО2, ФИО4 требований ПДД РФ, то что «водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего произошло столкновение», в остальном определение должностного лица от 07.03.2019г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Не согласившись с определением от 07.03.2019г. и решением от 27.03.2019г., ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил внести изменения в решение от ДД.ММ.ГГГГ, исправив указанный гос.номер № автомобиля 

<

данные изъяты> на существующий №, отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) и возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование. В обоснование жалобы указывает, что на его требование о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования причин дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции ФИО1 ответил отказом, указав на возможность обжалования данного определения в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в связи с чем, он обратился с жалобой, указывая, что в нарушение ст. 28.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении, при наличии в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований п. 8.1. ПДД РФ в том, что он не подал сигналы световыми указателями поворота, что подпадает под диспозицию ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и нарушение требований п. 8.6. ПДД РФФ, он выехал с пересечения проезжих частей на 

<

адрес>, в итоге оказавшись на стороне встречного движения, что подпадает под диспозицию ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал, дополнил, что в действиях ФИО2 имелись нарушения п.9.1 ПДД, которые также квалифицируются по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако сотрудником ГИБДД административное расследование проведено не было, виновник ДТП не установлен, поэтому необходимо возбудить дело об административном правонарушении.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, не возражал против рассмотрения в его отсутствие. 

Представитель административного органа на судебное заседание не явился, извещены в предусмотренном законом порядке. 

Судья, изучив материал по факту дорожно–транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП №, материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из исследованных доказательств – материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП №: рапорта (л.д.1), объяснения ФИО2 (л.д. 6), объяснения ФИО4 (л.д. 7), схемы ДТП (л.д. 8), фотоматериалов, следует, что факт дорожно – транспортного происшествия – столкновения автомобилей был установлен. Оно произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Его участниками были: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным номером №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Доводы жалобы ФИО4 о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части государственного номера автомобиля, которым он управлял, удовлетворению не подлежат, поскольку с указанными требованиями ему надлежит обращаться в орган вынесший акт, содержащий техническую описку, в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

В оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно указано на событие происшествия, о котором указаны его участники физические лица - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии. 

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 27.03.2019г., из определения должностного лица от 07.03.2019г. исключено суждение о нарушении ФИО2, ФИО4 требований ПДД РФ, в остальном определение должностного лица от 07.03.2019г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого - либо в нарушении требований правил дорожного движения, которые содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями главы 12 КоАП РФ, не могут быть сделаны в данном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом, в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие - либо действия по установлению причины дорожно-транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. 

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица недопустимы.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. 

В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, ухудшает его положение. Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

Вопрос о виновности в совершении ДТП второго его участника – ФИО2 также не может рассматриваться при рассмотрении жалобы по истечении срока для привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от 07.03.2019г. и решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от 27.03.2019г., оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья: Т.В. Анищенко