УИД:16RS0048-01-2019-004542-67

Дело №2-129/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-бежевого цвета. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, серебристо-бежевого цвета. После заключения вышеуказанного договора ответчик передал, а истец принял в собственность транспортное средство, владел и пользовался им. Кроме того, вместе с транспортным средством был передан паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> №, который по сегодняшний день находится у истца. Истец в силу занятости и частых командировок не обратился в регистрирующие органы с целью перерегистрации транспортного средства на свое имя. Транспортное средство долгое время не использовалось истцом, так как требовался технический ремонт, в свою очередь истец длительное время находился в командировках на севере России. В сентябре 

<

данные изъяты> года возвратившись с командировки истец не увидел транспортное средство на месте парковки. Обратившись в органы ГИБДД для переригистрации транспортного средства на свое имя с целью последующего заявления в органы полиции об угоне, получил отказ. При этом регистрирующий орган указал, что данным транспортным средством владеет иное лицо, данные его не раскрываются. Истец никому данное транспортное средство не продавал, считает себя законным владельцем.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснив, что просит истребовать имущество у ответчика ФИО3, поскольку транспортное средство находится в его владении.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснял, что спорное транспортное средство приобретал не у ответчика ФИО2, его никогда не видел и не знает. Автомобиль приобретал у неизвестного ему лица. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу требований статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 

<

данные изъяты> года выпуска, серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак № RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства, ответом начальника отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и он на основании вышеназванного договора купли-продажи продал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство.

Согласно ответу на запрос суда, поступивший из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №и транспортное средство марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Как видно из договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № ФИО3

Из ответа на запрос суда, поступившего от ОВМ ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отдел по вопросам миграции ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> располагает сведениями в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, который документирован паспортом РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) по достижении 45 лет на основании ранее выданного паспорта РФ, серии № №, выданного УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №). В ДД.ММ.ГГГГ году в отделение в 

<

адрес> отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (код подразделения №) бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии № № не поступал. Согласно записям журнала формы 20П от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не зарегистрирован.

Согласно ответу из МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, по учетам Управления по вопросам миграции МВД по РТ бланк паспорта серии № № в Управление по вопросам миграции МВД по РТ (ранее УФМС России по РТ) не поступал, в информационных учетах МВД России не значится. Отделением УФМС России по РТ в 

<

адрес> не выдавался.

Представленными материалами дела подтверждается факт того, что транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, находится в настоящее время у ответчикаФИО3

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что паспорт транспортного средства и документы на автомобиль на имя ФИО2 находились в перчаточном ящике транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что спорное транспортное средство ФИО3 он не продавал, его не видел и не знает. Паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 не принадлежат и не принадлежали. 

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства также пояснял, что ФИО2 до судебного заседания не знал, автомобиль покупал не у него. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства правомерного удержания или возврата транспортного средства, поскольку ответчик ФИО3 не убедился в правомочиях неизвестного ему лица реализовывать данный автомобиль, представившись ФИО2 и заключив от его имени договор купли-продажи с ФИО3

Таким образом, у ответчика ФИО3 не имеется законных оснований для удержания принадлежащего ФИО1 имущества. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 принадлежащее ему движимое имущество - транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-бежевого цвета, VIN: №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.М. Гумирова