Дело № 1-34/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Коряжма 23 мая 2018 года 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Коряжмы Карамышевой Т.А., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Чанцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1) 28.08.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. Освобождена 16.10.2009 г. по отбытии срока основного наказания, наказание в виде штрафа не исполнено;

2) 18.01.2012 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенного по приговору от 28.08.2006 г., к отбытию определено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

3) 09.02.2012 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору от 18.01.2012 г., окончательно назначено 2 года 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Освобождена 17.02.2014 г. по отбытию срока основного наказания, наказание в виде штрафа не исполнено. 

4) 31.07.2015 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов со штрафом в размере 4 550 рублей. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф определено исполнять самостоятельно. В срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать назначенное наказание в виде обязательных работ отбытым. Наказание в виде штрафа не исполнено.

5) 23.11.2016 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 750 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф определено исполнять самостоятельно. Освобождена 27.03.2017 г. по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа не исполнено. Остаток 2 750 рублей; 

по данному уголовному делу содержится под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила из шифоньера, находящегося в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 29 000 рублей, а так же блокнот и портмоне, не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

После чего с места преступления с похищенными денежными средствами и имуществом скрылась, распорядилась в своих личных корыстных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 29 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в хищении не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находилась в гостях у потерпевшего, о чем в настоящее время сожалеет. В период, когда потерпевший отлучался из дома, к нему в квартиру зашел неизвестный ей человек и при ней из шкафа забрал деньги потерпевшего. Хотя она была и в состоянии опьянения, все помнит отчетливо. Денежные средства Потерпевший №1 не брала. На следствии себя оговорила. Своему сожителю Свидетель №5 о совершенном хищении не признавалась, рассказывала ему лишь, что ее подозревают в краже, однако ее слова он понял не правильно.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, также обвиняемой, ФИО1 показала, что периодически ночевала по адресу: 

<

адрес>, вела аморальный образ жизни, занималась попрошайничеством. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась около магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Там она познакомилась с пожилым мужчиной, представилась Машей, предложила мужчине пойти к нему домой, на что он согласился. В квартире у мужчины, который жил один, они стали распивать спиртные напитки, при этом когда кончилось спиртное ФИО1 решила сходить до магазина, однако выйдя на площадку уснула прямо на лестнице. Через некоторое время ее разбудил мужчина, у которого они выпивали спиртное, предложил пройти к нему в квартиру, чтобы нормально полежать. Зайдя в квартиру она уселась в кресло, а потерпевший отправился в магазин. Так как ФИО1 не смогла уснуть, она стала осматривать комнату, где ее взгляд привлек шифоньер, на котором висел навесной замок. Понимая, что там может быть что-то ценное, она дернула за замок, он открылся, в самом шифоньере обнаружила денежные средства разными купюрами, которые были в одном из блокнотов, кроме того увидела портмоне черного цвета, которые решила похитить. В это время услышала, как стала открываться входная дверь, поэтому схватила блокнот с деньгами, портмоне, а также паспорт и быстро положила взятое имущество вместе к себе в карман, села в кресло, сделав вид, что спит, не успев при этом закрыть двери шифоньера. Зашедший в комнату пожилой мужчина увидел, что двери шифоньера открыты и обнаружив пропажу денежных средств стал спрашивать у нее кто мог совершить хищение денег, на что ФИО1 ответила, что пока он отсутствовал, приходил мужчина, которого зовут по имени «Сергей», открыл своим ключом двери, после чего прошел и достал из шифоньера денежные средства и забрал их себе. По реакции пожилого мужчины она поняла, что он сомневается в правдивости ее слов, поэтому сказала, что пойдет в туалет, однако, выйдя в коридор, выбежала из квартиры. Добежав до соседних дворов она остановилась - паспорт, блокнот и портмоне выбросила в сугроб, а денежные средства, которых насчитала не менее 25000-29000 рублей, убрала к себе в карман, после чего пошла по различным магазинам для того, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. На момент осуществления кражи осознавала, что за данное деяние ее могут привлечь к уголовной ответственности, совершая преступление, находилась в состоянии алкогольного опьянения, будь бы трезвая никогда не стала совершать кражу денег .

Аналогичные обстоятельства совершения хищения ФИО1 подробно изложила и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав дом, подъезд и квартиру потерпевшего, где ею было совершено преступление .

С данными оглашенными показаниями подсудимая ФИО1 в судебном не согласилась, пояснив, что они не соответствуют действительности, в день проведения с ней указанных следственных действий она была в состоянии алкогольного опьянения, со стороны следователя на нее было оказано психологическое давление. 

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, дала показания аналогичные вышеизложенным показаниям, которые она давала на предварительном следствии .

С указанными оглашенными показаниями подсудимая ФИО1 в судебном заседании также не согласилась, пояснив, что себя оговорила.

Несмотря на отрицание вины, помимо ее признательной позиции на предварительном следствии, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в отдел полиции по факту хищения его денежных средств в размере 29 000 рублей и документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в ящике шифоньера в гостиной комнате квартиры 

<

адрес>. Ущерб для него значительный .

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (в отношении которого в настоящее время по факту его исчезновения заведено розыскное дело) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут направился за продуктами питания в магазин «Магнит», расположенный в доме 

<

адрес>, где на крыльце увидел неизвестную женщину, сидящую на ступеньках с пивом. Она представилась Машей, предложила сходить к нему домой, чтобы распить спиртное, на что он согласился. Побыв в квартире и допив спиртное, женщина ушла. После этого, спустя непродолжительное время Потерпевший №1 решил сходить в магазин, и, выйдя из квартиры, увидел на лестничном марше на первом этаже спящую женщину, которая была у него в гостях. Он ее разбудил, предложил пройти в квартиру и там отдохнуть. Сам пошел в магазин, закрыв при этом своим ключом входную дверь. Отсутствовал минут 30. Вернувшись домой, вновь открыл дверь своим ключом, прошел в комнату, увидел, что его гостья находилась в кресле, делая вид, что спит. Также увидел, что двери шифоньера открыты, при этом ранее на шифоньер с целью того, чтобы он не открывался, был повешен замок, который на ключ не закрывался. Подойдя поближе обнаружил пропажу документов, портмоне черного цвета, не представляющего для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 4000 рублей, а также блокнот для записей, с денежными средствами в размере 25000 рублей. На вопрос, что произошло - Маша ответила, что приходил некий мужчина, который представился ей как Сергей, который и забрал денежные средства. Он ей не поверил, пошел в кухню, чтобы положить в холодильник продукты, при этом женщина сказала ему, что хочет в туалет. Когда он вернулся в комнату, женщины уже в квартире не было. Изначально не стал писать заявление в полицию, думая, что она вернет ему денежные средства и документы. В результате хищения денежных средств потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 29 000 рублей, который является значительным, так как похищена вся ежемесячная пенсия, и средств на существование не осталось .

Из показания свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что она работает почтальоном, разносит пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приходила к Потерпевший №1 домой, выдала ежемесячную пенсию в размере 26 741 рублей 37 копеек, которую Потерпевший №1 получил, расписавшись в квитанции .

Из показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она является знакомой Потерпевший №1, который находится в преклонном возрасте, заходит наведать его, а также приносит лекарства и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пришла навестить Потерпевший №1, который рассказал ей о том, что у него неизвестная женщина по имени Маша, похитила денежные средства и документы. 

Свидетель Свидетель №6 (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) показала, что, ей на сотовый телефон, точную дату не помнит, позвонил сводный дедушка – Потерпевший №1 и рассказал, что у него украли денежные средства и документы .

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является постоянной «клиенткой» данного магазина, ведет антиобщественный образ жизни, приходит в магазин для того, чтобы, как правило, погреться, отпугивая своим поведением посетителей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 находилась в магазине и приобретала спиртное .

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО1 явку с повинной о совершенной ею краже у Потерпевший №1, которую последняя дала добровольно, без какого-либо психического или физического принуждения .

Имеющуюся в материалах дела указанную явку с повинной суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1, ввиду недопустимости данного доказательства, так как явка с повинной сделана в отсутствие защитника, и от неё ФИО1 в судебном заседании отказалась.

Вместе с тем данную явку с повинной, суд считает необходимым учесть как смягчающее наказание обстоятельство.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО1 периодически проживала у него, однако про хищение у Потерпевший №1 она ему ничего не рассказывала. Характеризует ее как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашенных показании свидетеля Свидетель №5,, данными на стадии следствия, из которых следует, что свидетелю ФИО1 рассказывала, что она в преддверии праздника, посвященного Дню защитника отечества совершила хищение денежных средств у мужчины, находясь у последнего в гостях. Со слов ФИО1 денежные средства она украла из портмоне и блокнота. Деньги потратила по своему усмотрению, в том числе и на спиртное .

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что не помнит, давал ли он следователю данные показания или нет, однако не отрицал факт того, что его допрашивали, и подпись в протоколе допроса его.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту хищения денег у потерпевшего Потерпевший №1. В деле имелась явка с повинной ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии защитника была допрошена подозреваемая ФИО1, показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, затем ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана, предъявлено обвинение, допрошена в качестве обвиняемой. В момент указанных процессуально - следственных действий ФИО1 была трезвая, адекватная, на здоровье не жаловалась. Давала признательные показания. Психологическое давление на нее не оказывалось. В последующем она еще дважды допрашивалась в качестве обвиняемой, где также давала признательные показания. Также им на дому допрашивался и свидетель Свидетель №5, который дал показания, о том, что ФИО1 лично ему рассказывала о совершенной ею краже денег у потерпевшего. Какого-либо давления на свидетеля не оказывалось.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял конвоирование подследственной ФИО1, которая была в трезвом состоянии, лишь имелись остаточные признаки похмелья. На здоровье при ее задержании, а также в ходе допроса в качестве обвиняемой она не жаловалась, в пространстве и во времени ориентировалась. В последующем при прибытии в 

<

адрес>, так как ФИО1 стала жаловаться на головные боли, по указанию дежурного ИВС ее свозили в Котласский ПНО, где осмотрели и выдали справку о возможности содержания в спец. учреждении ИВС. Назавтра ФИО1 была доставлена в Коряжемский городской суд для рассмотрения вопроса об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Жалоб на здоровье она не предъявляла.

Согласно справке ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию нервно-психического здоровья ФИО1 может содержаться в спец. учреждении ИВС г. Котласа .

Согласно справке филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России у ФИО1 состояния алкогольной интоксикации по прибытию в СИЗО не выявлено .

Согласно справке ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в Архангельской области Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 741 рублей 37 копеек .

Согласно информации Котласского почтамта УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 26 741 рублей 37 копеек .

Потерпевший №1 проживает один по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр квартиры потерпевшего, в том числе шифоньера в гостиной комнате, откуда со слов потерпевшего были похищены денежные средства и документы. В ходе осмотра места происшествия была изъята стеклянная кружка. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный на стеклянной кружке след пальца руки, оставлен гр. ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ стеклянная кружка, изъятая в ходе осмотра места происшествия была осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя с указанной корыстной целью, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила из шифоньера, находящегося в гостиной комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 29000 рублей, а так же блокнот и портмоне, не представляющие ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, так и признательными показаниями ФИО1, данными ею на следствии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, проживающий один, получил пенсию по старости, которую хранил у себя дома в своем шифоньере.

ДД.ММ.ГГГГ в гостях у потерпевшего находилась ФИО1, где распивала спиртные напитки и в момент, когда потерпевший уходил в магазин, она в квартире оставалась одна.

Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего, самой ФИО1 не оспариваются и подтверждаются заключениями эксперта.

Далее как следует из показаний потерпевшего, по возвращению в квартиру он обнаружил пропажу денег и имущества, при этом в квартире кроме ФИО1 никого не было.

В своих показаниях ФИО1 подробно и последовательно изложила обстоятельства совершения ею хищения денег и имущества, принадлежащих потерпевшему.

Данные показания носят логичный и последовательный характер, и согласуются как с показаниями потерпевшего, так и иными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия.

Вопреки доводам подсудимой, указанные показания суд относит к допустимым доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Условия допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой соблюдены. Нарушений порядка привлечения её в качестве обвиняемой судом не установлено.

Последствия того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем их отказе, как и ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась.

Право на защиту нарушено не было. Все следственные действия проведены с участием защитника, что объективно подтверждается, в том числе и фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 в ходе допроса давление на ФИО1 не оказывалось. В пространстве и времени она ориентировалась, в сознании не путалась, была трезвая.

Из представленной суду информации из ГБУЗ «Котласский ПНД» и ФКУ СИЗО-2 признаков алкогольной интоксикации у ФИО1 не наблюдалось.

Доводы ФИО1 о своей непричастности к совершенному преступлению суд отвергает в виду следующего.

Исходя из показаний ФИО1, данных ею на следствии и которые суд признает достоверными, «историю» о том, что деньги потерпевшего взял неизвестный мужчина она придумала, в тот момент когда домой вернулся потерпевший чтобы отвести от себя подозрение.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому ФИО1 сообщила, о том, что деньги похитил какой-то мужчина. При этом ФИО1 практически сразу же покинула квартиру потерпевшего, обманув его, что пошла в туалет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретала у них в магазине спиртное, что объективно свидетельствует о наличии у нее денег. 

Кроме этого как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на следствии, ФИО1 лично ему призналась, что хищение денег совершила она.

Данные показания свидетеля суд признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами УПК РФ. Процессуальные права, обязанность и ответственность свидетелю были разъяснены. Последствия того, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем их отказе от них ему также разъяснялись.

В судебном заседании Свидетель №5 не отрицал как факт своего допроса, так и наличие своей подписи в протоколе.

С учетом изложенного доводы свидетеля о том, что ФИО1 не говорила ему о совершенном хищении, суд отвергает как несостоятельные.

Размер похищенных у потерпевшего денежных средств и имущества подтверждается представленными по делу доказательствами.

Преступление совершено умышленно, так как ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Состав преступления является оконченными, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимая скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему был причинен реальный.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 29 000 рублей, который для него безусловно является значительным с учетом размера похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего и его имущественного положения.

Потерпевший являлся пенсионером по старости, получал пенсию порядка 26 000 рублей, иных доходов не имел. Данные факты в суде не оспаривались. 

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ранее судима, в том числе за умышленные преступления корыстной направленности .

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит . 

Со стороны органов полиции характеризуется отрицательно, как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, так и совершению противоправных деяний .

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 6.24, 20.20 ч.1, 20.21, 7.27 ч.1 КоАП РФ.

Наличие по делу явки с повинной, а также активное способствование на следствии раскрытию и расследованию преступления, суд в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими ёё наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая привёла себя сама вследствие употребления спиртного, повлияло на её поведение, ослабило внутренний контроль, то есть, способствовало совершению преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление средней тяжести, будучи судимая по приговору от 28.08.2006 г. и 09.02.2012 г. за тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести (ст. 18 ч.1 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание склонность ФИО1 к совершению умышленных преступлений, учитывая отрицательные данные о её личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначает.

Оснований для применения положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 не отбыла дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 750 руб. 00 коп., назначенного ей по приговору от 23.11.2016 года, ей следует определить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая обстоятельства совершенного преступления и отрицательные данные личности подсудимой, учитывая факты неоднократного привлечения ее к уголовной ответственности за умышленные преступления, наличия в ее действиях рецидива преступления, местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить как исправительную колонию общего режима.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей, подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 4 675 рублей и в суде в размере 2 805 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

ФИО1 является трудоспособной, на иждивении никого не имеет.

Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, она суду не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 2 750 рублей, назначенного по приговору от 23.11.2016 года и окончательно определить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 2 750 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 7 480 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательств - стеклянную прозрачную кружку – уничтожить как не востребованную потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв