№12-1032/2023

50RS0035-01-2023-007887-23

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2023 года г.о. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при секретаре ФИО2 в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:22 по адресу: а/д 

<

адрес>, 54 км +842 м, н.

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Мазда СХ 5 KEEW7A», государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешённой 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указал о том, что на момент фиксации транспортное средство не двигалось, и запечатлено стоящим, доказательств, подтверждающих перемещение указанного автомобиля не представлено, при этом данные географических координат указывают на то, что автомобиль расположен якобы на обочине, в кювете за ограничительными отбойником, что невозможно, и свидетельствует об использовании технического устройства, фальсифицирующего данные, при этом указанное специальное устройство «Азимут 4» не включено в государственный реестр утверждённых средств измерения. Просит также восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ Указывает на данные, по движению его заявления, не связанное с предметом жалобы.

ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его присутствии либо об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а вручено ФИО1 02.08.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.5), суд полагает, что срок для обжалования указанного постановления не истек и рассматривает жалобу по существу.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом соблюдены.

Из представленного постановления и материалов к нему, следует, что специальным техническим устройством «Азимут 4», заводской номер AZ500348, свидетельство о поверке №-ДЦГ/11-01-2023/214853256 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, вопреки мнению заявителя, движение вышеуказанного автомобиля с установленной скоростью, и оснований полагать, что данное устройство было не исправным, либо не могло быть использовано для фиксации правонарушения, у суда не имеется, поскольку в постановлении указаны все необходимые данные указанного устройства, на фото транспортного средства отчетливо виден государственный регистрационный знак. Достоверных доказательств, опровергающих данные имеющиеся в постановлении, суду не представлены.

Вопреки утверждению ФИО1, фотофиксация это запечатлённая реальность, и зафиксировать движение автомобиля указанной фиксацией невозможно, такая фиксация возможна только путем видеофиксации, в связи с чем, несостоятельны доводы ФИО1 о том, что запечатлённый автомобиль, принадлежащий ФИО1 стоит, поскольку в данном случае путем фотофиксации запечатлён момент (факт) движения автомобиля с определенной скоростью. При этом указанное техническое средство внесено в Государственный реестр, как комплекс измерительный с фотофиксацией, является автоматическим измерителем скорости, который включает в себя многоцелевой радарный модуль, камеру высокого разрешения, ГЛОНАСС/GPS приёмник, инфракрасный прожектор и мощный промышленной компьютер, которые совместно с различными комплектами дополнительного оборудования образует комплекс, позволяющий автоматически выявлять и фиксировать нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих формирование кадров с изображением транспортного средства крупным планом с внесением данных о дате, времени, месте, контроле и результатах измерений.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, требования закона при этом не нарушены.

Иные доводы, приведённые в жалобе, не относятся к предмету рассмотрения жалобы.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись ФИО4