Дело №1-84/2020 (11901320008131416)

УИД 42RS0011-01-2019-003371-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 апреля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

22.11.2006 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 ч.1, п.б ч.3 ст.18 УК РФ 9 лет лишения свободы. 12.03.2013 освобождена условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.02.2013 на срок 2 года 27 дней. Установлен административный надзор с 09.07.2013 по 12.03.2021. 

06.09.2017 МССУ №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, п.в ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ- 1 год 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 00 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, защищаясь от посягательства последнего, не сопряженного с насилием опасного для жизни ФИО1 или других лиц, выразившегося в том, что Потерпевший №1 незаконно проник в квартиру ФИО1, нанес ей один удар ладонью руки по лицу, продолжая оскорблять и размахивать руками, ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, применяя нож, являющийся предметом и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удар Потерпевший №1 в область живота, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 рану передней брюшной стенки в околопупочной области, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом деянии признала, пояснив, что по 

<

адрес> она проживала с Свидетель №2 

<

дата> в первом часу ночи у них были гости: Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3; окна были открыты так как было жарко, света в комнате не было, так как он был отключен за неуплату. Мимо их дома проходил ранее незнакомый потерпевший Потерпевший №1, который кричал с улицы. ФИО1 что-то крикнула ему в ответ. Спустя небольшой промежуток времени, неожиданно для подсудимой в квартиру вошел потерпевший. Он был высокий, крупного телосложения, она его сильно испугалась. Его впустила Свидетель №3, находящаяся у них в гостях, так как подумала, что Потерпевший №1 проживает в данной квартире, поскольку квартира коммунальная. Потерпевший вошел в кухню и ударил с силой ладошкой подсудимую по лицу; от удара у неё впоследствии был синяк. Затем он стал на неё кричать, выражаясь нецензурной бранью, размахивать руками. В ответ на очередной замах рукой, подсудимая испугалась, что он снова её собирается ударить, взяла лежащий на столе кухонный нож, и ударила Д им в живот; ударила не сильно, больше хотела его напугать. Позвать на помощи ФИО1 никого не могла, так как все были в нетрезвом состоянии, при этом Свидетель №2 спал, Свидетель №4 – он трусоват, претворился, что спит, Свидетель №1, испугавшись убежала, Свидетель №3 сидела на кресле, но не могла ничем помочь. Утром ФИО1 позвонила знакомым оперативникам и рассказала о случившемся, написав явку с повинной. 

Аналогичные пояснения следуют из протокола явки с повинной от 

<

дата>, а также подсудимая подтвердила свои показания в ходе их проверки на месте, указав где и при каких обстоятельствах причинила ранение потерпевшему.

Оценивая показания подсудимой, суд находит их относимыми, а также достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. 

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его рост более 180см, вес – 105кг. Рассказывая об обстоятельствах преступления, настаивал на том, что подсудимая невиновна, поскольку было обусловлено именно его аморальным и противоправным поведением, выразившимся в том, что 

<

дата> в первом часу ночи, он, в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, увидел на втором этаже из окна ранее незнакомую подсудимую. Они стали ругаться, тогда потерпевший подошел к подъезду, в домофон набрал наугад номер квартиры, попросил чтобы его впустили и, зайдя в подъезд, постучался в квартиру. Дверь ему открыла незнакомая женщина. Зайдя в квартиру, потерпевший видел, что рядом со столом в кресле был какой-то мужчина, там были еще какие-то женщины. В комнате было темно. Он тут же подошел к подсудимой, она стояла рядом с кухонным столом, стал на неё кричать, оскорблять и, размахивая руками, он её ударил ладонью по лицу. Затем он продолжил кричать и размахивать руками. В тот момент он видел, что она со стола взяла нож, но это его не останавливало. Потерпевший №1 также пояснил, что он действительно много размахивал руками, жестикулируя, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и в тот момент ФИО1 ткнула его ножом: это был не удар, был тычок, от которого была маленькая рана. После чего подсудимый ушел и направился в травмпункт. Так как травмпункт не работал, то придя домой он позвонил в скорую помощь, после чего его увезли в больницу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 

<

дата> он был в гостях у ФИО2 и Свидетель №2 по 

<

адрес> Поздно вечером он услышал, как с улицы кричал грубой нецензурной бранью какой-то мужчина. В ответ ФИО1 сказала ему чтобы тот не орал и шел мимо. Через 5-10 минут в комнату зашел мужчина, как понял свидетель это и был тот, который кричал с улицы. Свидетель №1 от страха отскочила в сторону, а Свидетель №3 его спросила: «Зачем ты сюда пришел?», на что мужчина ответил: «Ты бабка молчи, с тобой никто не разговаривает!». Тогда ФИО1 сказал ему чтобы тот уходил, на что мужчина ответил: «Ты то мне и нужна!», и, подойдя быстро к ней, ударил её по лицу. После чего ФИО1 схватила нож и ударила мужчину ножом в живот. После удара мужчина пошел в строну выхода и сказал, что пойдёт в травмпункт, в ответ на предложение ФИО1 вызвать скорую помощь.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 При этом, Свидетель №3 поясняла, что она открыла Потерпевший №1 дверь, после того как услышала, что кто-то в ней постучал (показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, ранее пояснял, что проживает с ФИО1 и 

<

дата> у них в гостях были Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 Об обстоятельствах инкриминируемого преступления пояснить ничего не может, так как к тому времени он уснул и узнал о произошедшем только на следующий день от подсудимой.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступления. Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, не содержат существенных противоречий.

Так приведенные выше показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются с врачебной справкой от 

<

дата>, согласно которой Д поступил в отделение ОРИТ с диагнозом: 

<

данные изъяты> При этом, 

<

дата> он отказался давать сотруднику полиции какие-либо пояснения об обстоятельствах причинения ему ранения, что следует из его объяснений.

В ходе осмотра 

<

дата> места происшествия – квартиры по 

<

адрес> со стола в кухне был изъят кухонный нож, который согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> к холодному оружию не относится.

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> в помещении больницы была изъята футболка Потерпевший №1 с порезом в передней части и пятном бурого цвета. Согласно заключению эксперта 

<

номер> повреждение на футболке могло образоваться от воздействия представленным ножом.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> Потерпевший №1 при обстоятельствах не противоречащих предъявленному обвинению была причинена рана 

<

данные изъяты> которая образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит установленным, что ФИО1 

<

дата> около 00 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, защищаясь от посягательства Потерпевший №1, выразившегося в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья подсудимой, превысив пределы необходимой обороны, применяя кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удар Потерпевший №1 в область живота, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

При этом, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны обвинения об отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, поскольку установлено, что в момент совершения преступления, ФИО1 защищалась от противоправных действий потерпевшего, выразившихся в том, что он незаконно проник в квартиру подсудимой, оскорбляя её нанёс ей удар ладонью по лицу, и продолжая оскорблять, размахивая руками, подсудимая имела реальные опасения продолжения применения в отношении неё насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем также свидетельствует обстановка (ночь, в комнате было темно), а также очевидная разница по физической силе между подсудимой и потерпевшим.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие реальной угрозы применения в отношении подсудимой насилия опасного для жизни, действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает совокупность таких обстоятельств, как признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, подсудимая официально трудоустроена, на иждивении больная престарелая мать, имеет положительные характеристики с места жительства и с места работы, а также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Однако, несмотря на наличие данных смягчающих наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, который участковым по мету жительства характеризуется неудовлетворительно, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, а также обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017, в период которого было совершено указанное преступление, а наказание за данное преступление, с учетом совокупности изложенных оснований, назначить с применением ст.73 УК РФ, условно.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, по настоящему делу ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует избрать в виде заключения под стражу. В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - нож кухонный, футболку, в которой находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа места жительства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-84/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.