Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

26.02.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523 ордер № 30040, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено постановлением Муромцевского районного суда Омской области от 26.02.2018 года в связи с розыском, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах сентября 2017 года около 14-00 часов, более точная дата и время судом не установлены, ФИО1 и установленное лицо, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору на совершение хищения имущества, принадлежащего О. , пришли к домовладению потерпевшей, расположенному по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел, согласно заранее распределённых ролей, ФИО1 при помощи физической силы выломал входную дверь помещения для хранения имущества, находящегося на территории домовладения, после чего он и установленное лицо проникли внутрь указанного хранилища, откуда похитили и присвоили себе телевизор цветного изображения марки «Vestel» модели «VR 2106TF» б/у, стоимостью 1500 рублей, умывальник алюминиевый б/у, стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным имуществом места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей О. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевшая О. в судебное заседание не явилась, согласно заявлениям (л.д.161,188) просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к подсудимомуФИО1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителяКитик А.Ю. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании сведений, подтверждающих его участие в его совершении, указании места сбыта похищенного имущества (л.д. 74 - 76), возмещение материального ущерба (л.д. 68). 

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие подсудимого по месту жительства (л.д. 107, 111, 133, 134) отрицательно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 (л.д.96), подлежащее учету в соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ,что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 и ст.60 УК РФ. 

При этом, определяя размер наказания, не смотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также не смотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением ему менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого притупления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимого ФИО1, в сумме 1759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: составные части телевизора, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей О. , - оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья 

А.М. Ахметова