Дело № 2-27/2025

УИД 03RS0013-01-2024-004387-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года с. Николо-Березовка РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т., 

при секретаре Новоселовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле № совершил столкновение с автомобилем истца Лада Ларгус госномер №, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В отношении истца ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В последующем вышеуказанные постановления в отношении истца ФИО3 были отменены. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК Югория», которая выплатила истцу в размере 44500 рублей, истцом подано заявление о выплате оставшегося страхового возмещения в размере 44500 рублей на основании постановления об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции, составленной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», Экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус госномер № составляет 272921,57 рублей. Полагает, что с ответчика, подлежит взысканию следующая сумма: 272921,57 – 89000 = 183921,57 рублей. Стоимость составления калькуляции составила 10000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, не компенсировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма, с извещением о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля Лада Ларгус госномер №. Стоимость отправки телеграммы составила 374,35 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 стоимость материального ущерба в сумме 183921,57 рублей, стоимость составления калькуляции 10000 рублей, расходы на отправку телеграммы 374,35 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4878 рублей, расходы на удостоверение доверенности в сумме 2400 рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 заявление просил рассмотреть без его участия, при это в адрес суда направил доказательство внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 27 октября 2015 г. N 28-П и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г.р.з. Р272КВ102, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Пежо 408 г.р.з. А885СТ702 под управлением ФИО2 

Оба автомобиля получили механические повреждения.

При этом, в отношении истца ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что в нарушение абзаца 2 пункта 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево. 

Постановлением врио начальника отдела МВД России по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО9 оставлено без изменения.

В отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что при повороте налево не обеспечил БДД, не уступив дорогу транспортному средству совершающему обгон. 

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения в части деликтной ответственности за возмещение ущерба, и подлежит оценки наряду с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, не имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.

Из карточки учета транспортного средства Лада Ларгус госномер № следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства является истец ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, АО ГСК «Югория» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 89000 рублей. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта –техника ФИО8 ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» независимой технической экспертизы колесного транспортного средства Лада Ларгус регистрационный номерной знак № устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила: 141728,02 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет: 272921,57 рублей. 

Сославшись на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для полного возмещения причиненного вреда в размере 183921,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривалась вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик оспаривает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза с использованием компьютерной программы для анализа и моделирования дорожно-транспортных происшествий PC-CRASH, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертиза», на разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли действия водителей автомобиля № рус ФИО2 и водителя автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. Р272 КВ 102 рус ФИО7 требованиям ПДД РФ.

2. Каков механизм столкновения автомобилей Лада Ларгус, г.р.з. № рус в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.12 мин. напротив 

<

адрес>

3. Имел ли водитель автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. № ФИО7 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем № рус под управлением ФИО2 с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения?

4. Имел ли водитель автомобиля Пежо № рус под управлением ФИО2 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем № рус под управлением ФИО7 с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения?

5. Определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля № рус ФИО9 при наличии на встречной полосе движения транспортного средства № рус под управлением ФИО2, осуществляющего маневр – поворот налево. 

6. Действия кого из водителей данных транспортных средств с технической точки зрения являлись причиной данного дорожно-транспортного происшествия?

7. Чьи действия могли находиться в причинной связи с наступившими последствиями?

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Экспретиза» следует, что: 

По вопросу 1

Соответствовали ли действия водителей автомобиля Пежо 408 г.р.з. А 885 СТ 702 рус ФИО2 и водителя автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. Р272 КВ 102 рус ФИО7 требованиям ПДД РФ.

В соответствии с имеющейся информацией, представленной в материалах дела и производственного выше исследования, с технической точки зрения в действиях водителя автомашины Пежо 408 г.р.з. А885СТ702 несоответствий требований ПДД РФ, которые могли быть находиться в причинной связи с ДТП не установлено. 

В соответствии с имеющейся информации, представленной в материалах дела и произведенного выше исследования (в т.ч. ответа на вопрос 3), с технической точки зрения в действиях водителя автомашины Лада Ларгус г.р.з. Р272КВ102, усматриваются не соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ.

По вопросу 2

Каков механизм столкновения автомобилей Лада Ларгус, № рус в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час.12 мин. напротив 

<

адрес>?

Установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:12 часов рядом с домом 9 по 

<

адрес> в процессе движения в прямом направлении и совершении маневра обгон, движущихся двух в попутном направлении транспортных средств, водитель автомобиля Лада Ларгус г.р.з. Р272КВ102, совершил столкновение с автомобилем Пежо №, который двигался впереди через одно транспортное средство и свершал поворот налево автомашины. 

Столкновение произошло правым боком (начиная от передней части и заканчивая задней) автомобиля Лада Ларгус №,с передней левой угловой частью автомашины 

<

***>. Расположение между продольными осями транспортных средств в момент контакта, было под острым углом примерно 15 градусов.

Так как, скорости транспортных средств были разные, в результате скользящего столкновение автомобиль Лада Ларгус № по инерции продвинулся вперед, а автомобиль 

<

***>, практически остановился на месте столкновения. 

После чего транспортные средства встали в свои конечные положения.

По вопросу 3

Имел ли водитель автомобиля Лада Ларгус№ рус ФИО7 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем № рус под управлением ФИО2 с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения?

Установлено, что водитель автомашины Лада Ларгус №, в сложившейся ДТС, имел техническую возможность предотвратить столкновение с №, в случае своевременного применения им мер торможения.

По вопросу 4

Имел ли водитель автомобиля Пежо 408 г.р.з. А 885 СТ 702 рус под управлением ФИО2 техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Лада Ларгус, № рус под управлением ФИО7 с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения?

В отношении водителя автомашины Пежо 408 г.р.з. А885СТ702, техническая возможность предотвращения столкновения не исследовалась по основаниям описанным в исследовательской части.

По вопросу 5 

Определить момент возникновения опасности для водителя автомобиля Лада Ларгус, № рус ФИО9 при наличии на встречной полосе движения транспортного средства № под управлением ФИО2, осуществляющего маневр – поворот налево.

С учетом ДТС, момент возникновения опасности для движения водителю автомашины Лада Ларгус №, является, момент начала смещения влево и пересечении середины проезжей части машины №

По вопросу 6-7

Действия кого из водителей данных транспортных средств с технической точки зрения являлись причиной данного дорожно-транспортного происшествия?

Чьи действия могли находиться в причинной связи с наступившими последствиями?

С учетом сложившейся ДТС, в результате выше произведенных исследований, установлено, что в действиях водителя автомашины Пежо 408 г.р.з. А885СТ702, не соответствующий требованиям ПДД РФ, находящийся в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. 

В соответствии с имеющейся информации, представленной в материалах дела и произведенного выше исследования (в т.ч. ответа на вопрос 3), с технической точки зрения в действиях водителя автомашины Лада Ларгус №, усматриваются не соответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, находившиеся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. 

Суд считает правильным положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированы, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит недоказанным факт вины ответчика ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Лада Ларгус г.р.з. Р272КВ102, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, что выразилось в том, что он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить столкновение с Пежо 408 г.р.з. А885 СТ702 под управлением водителя ФИО2, в случае своевременного применения им мер торможения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, поскольку истцом каких-либо допустимых доказательств виновности ответчика в произошедшем ДТП представлено не было, суд по итогам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности приходит к выводу, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП, явилось нарушение Правил Дорожного Движения водителем ФИО3, управлявшим автомашиной Лада Ларгус г.р.з. №

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца в ходе разбирательства дела установлен не был. Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Денежные средства в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан по делу № подлежат перечислению на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение процессуальных издержек по производству судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № ООО «Банк Точка», БИК 044525401 в ГУ банка России по ЦФО, к/сч №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Денежные средства в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на специализированный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> по делу № № подлежат перечислению на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение процессуальных издержек по производству судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № р/сч № ООО «Банк Точка», БИК № в ГУ банка России по ЦФО, к/сч 30№. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Ю.Т.Шакирьянова