Дело № 2-50/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000018-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 29 января 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса, оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса, оплаченной государственной пошлины.

Определением судьи от 13 января 2025 года в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: ФИО2 и ФИО3 (л.д.1-5). 

В обоснование исковых требований в исковом заявлении (л.д.6-7) истец АО «СК «Астро-Волга» указало, что 06.02.2023 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается страховым полисом ТТТ7031815504.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил наезд на строение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Причиной ДТП явилось допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия строению 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, были причинены механические повреждения. Затраты на восстановительный ремонт строения 

<

адрес> составили 143 000 рублей. АО «СК «Астро-Волга» признано произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 143 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения., в связи с чем, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, п. «д» ч.1, ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «СК «Астро-Волга» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты в сумме 143 000 рублей. 

В связи с обращением с настоящим иском в суд АО «СК «Астро-Волга» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5290 рублей согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Со ссылками на положения п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст.98 и ч.1 ст.88 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истец АО «СК «Астро-Волга» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 143 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился; истец АО «СК «Астро-Волга» и представитель истца по доверенности _1230/Д-25_ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО4 были надлежаще извещены; в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга» (л.д.6-7), в котором выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция с судебным извещением о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского в его адрес возвратилась в суд с пометкой почтальона на почтовом конверте «истек срок хранения»; следовательно, в силу положений ст.ст.116, 117 ГПК РФ процессуальное действие по доставлению ответчику ФИО1 судебного извещения о дне, времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу считается выполненным и, не получив почтовую корреспонденцию по месту жительства, ответчик ФИО1 несет соответствующие риски последствий, связанные с неполучением указанной судебной корреспонденции. Следовательно, ответчик ФИО1 был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО2 и ФИО3; были надлежаще извещены о дне, времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

29.01.2025 года вынесено Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ (л.д.51).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд находит нужным рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся, представленным истцом доказательствам, которые находит достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес> р.

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель и собственник автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 не учел метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на строение – гараж 

<

адрес> А по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вследствие чего гараж домовладения № А по 

<

адрес> в р.

<

адрес> получил повреждения. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт управления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком 

<

***> подтверждаются: 

- копией Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) с приложением к нему (л.д.12 оборотная сторона – 13). Указанным определением на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, также данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> А, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем ГАЗ 31105 госномер № не учел метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на строение 

<

адрес> А; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, так же разрушен гараж домовладения 

<

адрес>. Указанное определение подписано ФИО1, который не оспаривал установленные данным определением обстоятельства произошедшего ДТП с участием управляемого им автомобиля и факт управления им указанным автомобилем в момент ДТП. В приложении к указанному определению зафиксированы повреждения вышеуказанного гаража в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 31105 госномер № под управлением ФИО1; 

- копией Схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия (административного правонарушения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборотная сторона), на которой зафиксировано местоположение гаража домовладения по адресу: р.

<

адрес> А, и схема движения автомобиля ГАЗ 31105 госномер № под управлением ФИО1, приведшего к ДТП, в результате которого произошел наезд указанного автомобиля на указанный гараж; указанная схема подписана ФИО1.

В результате указанного ДТП гараж домовладения по адресу: р.

<

адрес> А получил повреждения ворот, передней и правой стороны стен строения, состоящего из пеноблоков, а также получил скрытые повреждения несущих конструкций. Наличие указанных повреждений гаража на момент ДТП установлены приложением к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборотная сторона – 13), подтверждается копией Акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборотная сторона – 14) и не оспариваются ответчиком.

Согласно Карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) автомобиль ГАЗ 31105 госномер №, участвовавший ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, который также управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

Из копий Свидетельств о государственной регистрации права на здание – жилой дом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборотная сторона – 15), 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 оборотная сторона – 17) и из копий Свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок по тому же адресу 68-АБ 339479 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборотная сторона – 16), 68-АБ 339478 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборотная сторона – 18) следует, что гараж по адресу: р.

<

адрес> А располагается на территории домовладения и на земельном участке по указанному адресу, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 – по ? доле у каждого; собственниками указанного гаража являются супруги ФИО2 и ФИО3. 

Суд устанавливает, что именно действия ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, так он не учел метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением управляемого им автомобиля ГАЗ 31105 госномер № и допустил наезд на строение – гараж 

<

адрес> А по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вследствие чего гараж домовладения № А по 

<

адрес> в р.

<

адрес> получил повреждения. 

Суд находит при анализе вышеуказанных оснований и документов, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, в результате которого был поврежден гараж домовладения № А по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 и ФИО3.

Виновность в произошедшем ДТП и обстоятельства ДТП не оспариваются ответчиком ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Страховому полису серии ТТТ №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № (л.д.11, л.д.13 оборотная сторона - 14). 

Затраты на восстановительный ремонт гаража 

<

адрес>А по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составили 143 000 рублей. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» признало страховым случаем, что следует из копии Акта о страховом случае №/ОСАГО (л.д.26). На основании заявления потерпевшего ФИО2 о выплате убытка (л.д.11) последним и АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.25 оборотная сторона).

АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 143 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 оборотная сторона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.п. б п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку в данном случае решается вопрос о возмещении ущерба, то данный процесс и процесс доказывания должен проводится по нормам ГПК РФ, где в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области №5-467/2023 от 02 ноября 2023 года (л.д.47-49) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 на автодороге 

<

адрес> около 

<

адрес>А р.

<

адрес> управлял транспортным средством ГАЗ 31105, с государственным регистрационным знаком Н №, принадлежащим ФИО1, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер-К №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, при участии двух понятых отказался, в связи с чем, в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение; на законное требование инспектора оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5, имевшего достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, причиненный потерпевшему вред в результате рассматриваемого ДТП, был причинен при управлении ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП транспортным средством ответчиком ФИО1, который не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем у истца, осуществившего страховое возмещение потерпевшему в размере 143 000 рублей, имеется право требования к ответчику ФИО1 (т.е. лицу, причинившему вред), в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в размере 143 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд находит нужным требование истца АО «СК «Астро-Волга» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в размере 143 000 рублей подлежащим удовлетворению, и находит нужным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 143 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск истца удовлетворен в полном объеме. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5290 рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которая подлежит в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса, оплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-026) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 143 000 рублей 00 копеек и оплаченную государственную пошлину в сумме 5290 рублей 00 копеек, а всего взыскать 148 290 (сто сорок восемь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Мордовский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых