Дело № 1-10/20г.

УИД 26RS0027-01-2019-000047-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года село Новоселицкое.

Новоселицкий районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи - Хачировой Л.В., 

при секретаре судебного заседания - Абдуллаевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района - Вороненкова А.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Новоселицкой адвокатской конторы Муртузалиева М.С.представившего удостоверение №, ордер № Н 166939 от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела по правилам особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холост, военнообязанного, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов заменено лишением свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступлениепри следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени по 10 часов 51 минуту, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за руль автомобиля ВАЗ 11193 регистрационный знак 

<

***>, совершил поездку во время которой, управляя указанным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту, следуя по проезжей части автодороги, проходящей по 

<

адрес> в непосредственной близости от домовладения № Б, был отстранен от управления указанным автомобилем сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району, у которых были основания полагать, что ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, признается управлением ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

По данному делу по ходатайству подсудимого ФИО1(л.д.28) предварительное расследование проводилось в форме дознания в сокращенной форме, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом выяснялось у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимый ФИО1, не возражал и сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

По существу предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном постановлении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд выслушал государственного обвинителя помощника прокурора Вороненкова А.С.., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Муртузалиеву М.С, которые, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником - адвокатом Муртузалиевой М.С.

Государственный обвинитель помощник прокурора Вороненков А.С., и защитник - адвокат Муртузалиева М.С., не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В описательно-мотивировочной части приговора необходимо исследовать и дать оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении.

В судебном заседании исследовались доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем модели ВАЗ-21074 регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по факту управлению в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-11193, регистрационный знак 

<

***>, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, давая им оценку, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений. Судья не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холост, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Судим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов заменено лишением свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. На учете врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, - судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судебное заседание проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то наказание следует назначить с учетом требований, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, наказание с применением ч. 6 ст.226.9 УПК РФ (не более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), и по ч.5 ст.62 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого ФИО1, и обстоятельств дела (основная деятельность подсудимого не связана с управлением транспортным средством). При этом, судом выяснялась трудоспособность ФИО1, наличие основного места работы, характер работы и место постоянного жительства, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, расходы по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ - в виде в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (филиал Благодарненского ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту жительства. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, срок которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом - филиалом Благодарненского ФКУ УИИ УФСИН России по СК (т.е. по месту жительства).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: - оптические носители информации - два ДВД-диска с файлами видеозаписи, хранить при материалах уголовного дела. (л.д.66,67)

- автомобиль ВАЗ 11193 VIN 

<

***>, хранящийся у владельца Свидетель №1 по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным собственнику Свидетель №1. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления, осужденный ФИО1, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Хачирова