72RS0025-01-2024-013544-23

Дело № 2-7006/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчице ФИО2 об определении размера задолженности по уплате алиментов на содержание матери ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 392092,92 рубля; взыскании задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 392092,92 рубля; взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357989,20 рублей; взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивает в пользу ФИО1 алименты, ежемесячно в размере 1/3 величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Тюменской области от 03.09.2012 №321-П для пенсионеров, т.е. в размере 1642 рубля, с последующей индексацией согласно постановлений Правительства Тюменской области «Об установлении величины прожиточного минимума», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального положения сторон. Материальное положение сторон не изменилось, определения судов об изменении размера алиментов не выносились, размер остался прежним. После вступления решения мирового судьи в законную силу, истцом предъявлялся исполнительный лист к исполнению. Судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства. Ответчик уклоняется от выплаты алиментов в пользу истца, судебными приставами исполнителями надлежащая работа по исполнению решения суда не проводилась, исполнительные производства неоднократно прекращались, а в последующем исполнительный лист и вовсе отделением был утрачен. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен дубликат исполнительного листа №, который также был подан для исполнения в отделение судебных приставов по ВАП по г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель начислила алименты исходя из даты последнего предъявления исполнительного листа, рассчитав задолженность в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность составила 144768,60 рублей. В настоящее время перерасчет больше не выполнялся. Истица считает, что пристав-исполнитель неправильно определил размер задолженности по алиментам. В связи с тем, что исполнительные производства в отношении ответчика возбуждались и ранее ДД.ММ.ГГГГ года, но по вине ФИО2 взыскание алиментов не производилось, так как она уклонялась от этой обязанности, то истец считает, что задолженность по алиментам должна быть рассчитана за весь период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования не признала, указала, что задолженность по алиментам погасила.

Кроме того, от ответчицы поступил письменный отзыв на исковое заявление, считает, что истица злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Вопреки доводам истца, ответчиком выплачивались алименты по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, путем удержания работодателем (ООО ЕВРАЛЮКС) из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года. С июля ДД.ММ.ГГГГ года, после увольнения из ООО ЕВРОЛЮКС, ответчик самостоятельно перечисляла алименты ежемесячно на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк (№). Таким образом, расчет, представленный истцом неверен, как в части размера задолженности по алиментам, так и в части размера неустойки. В связи с изложенным ФИО2 считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истица ФИО1, судебный пристав-исполнитель по ВАП УФССП России по г. Тюмени ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, о взыскании алиментов на содержание родителя – удовлетворить частично.

Взыскать с дочери ФИО4 в пользу ФИО1 на ее содержание, ежемесячно алименты в размере 1 величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Тюменской области от 03 сентября 2012 года №321-А для пенсионеров, то есть в размере 4926 рублей, с последующей индексацией согласно Постановлений Правительства Тюменской области «Об установлении величины прожиточного минимума», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального положения сторон.

Взыскать с дочери ФИО2 в пользу ФИО1 на ее содержание, ежемесячно алименты в размере 1 величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Тюменской области от 03 сентября 2012 года №321-А для пенсионеров, то есть в размере 4926 рублей, с последующей индексацией согласно Постановлений Правительства Тюменской области «Об установлении величины прожиточного минимума», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального положения сторон.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4, солидарно, в доход ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность отсутствует, суд считает, что в удовлетворении требования в части об определении размера задолженности по уплате алиментов на содержание матери ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 392092,92 рубля; взыскании задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежной сумме 392092,92 рубля следует отказать.

А кроме того, задолженность (ее размер) по взысканным судом алиментам определяется судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Задолженность по алиментам также не может быть взыскана еще и по тому основанию, что уже имеется судебный акт о взыскании алиментов (решение мирового судьи), и заявляя требование о взыскании задолженности, истица по сути просит о двойном взыскании алиментов.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 137427,46 рублей.

В силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей.

Согласно п.2 ст.114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

В качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей или нетрудоспособных родителей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов. В таком случае лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Суду не представлено решение суда об освобождении ФИО2 от уплаты задолженности по алиментам, задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов. В рамках настоящего дела такие требования не заявлялись и не рассматривались.

Согласно ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Суд не усматривает уважительных причин для уменьшения размера неустойки, так как ответчиком не представлен доказательств тяжелого материального положения ФИО2, при том, что она является трудоспособным лицом, ее трудоспособность не ограничена. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Поскольку задолженность по уплате алиментов погашена только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов.

Поскольку истицей представлено постановление о расчете задолженности с 01.0.2020 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), и доказательств наличия задолженности за более ранний период не представлено, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка должна быть рассчитана по формуле сумма задолженности * 0,1% * дни просрочки.

Исходя из указанного размер неустойки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 70347,30 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п.1, п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель в рамках договора обязуется оказать заказчику юридическое сопровождение, сбор необходимых документов, составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов заказчика в суде (л.д.61-62). Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Указанная сумма была оплачена истицей в полном объеме (л.д.14).

В связи с чем суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает объем помощи, которая включает в себя только составление искового заявления, направление его в суд (оказание услуг по сбору необходимых документов, представлению интересов заказчика в суде не подтверждено), а также сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен частично, на 4,02% от заявленных требований).

В связи с чем суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 600 рублей. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец при подаче искового заявления не несет обязанности по уплате государственной пошлины, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) за несвоевременную уплату алиментов на содержание ФИО1 в размере 70347,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья О.В. Урубкова