№... 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Галямитдиновой В.А.,

с участием защитника ФИО8 - Стурман А.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стурман Анастасии Александровны, действующей в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 28 декабря 2018 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 28 декабря 2018 года ФИО8, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой указал, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО7, который являлся непосредственным очевидцем и свидетелем произошедшего ... между ФИО8 и ФИО1 конфликта. Считает, что из показаний свидетеля можно сделать вывод, что ФИО7 присутствовал в момент вышеуказанной ссоры, поскольку он пояснил все детали произошедшего о том, что между ФИО8 и ФИО1 состоялся разговор на повышенных тонах в связи с разногласиями по поводу совместно нажитого имущества и по вопросу воспитания и встреч с совместными несовершеннолетними детьми, при этом угроз ФИО8 не высказывал, не бил и не применял физического насилия в отношении ФИО1 Однако суд к показаниям указанного свидетеля ФИО7, отнесся критически. Также указывает о иные свидетели допрошенные в ходе судебного заседания, а также органами дознания не были очевидцами возникшей ссоры, их показания основываются лишь на предположениях, о случившемся свидетели знают со слов потерпевшей. Заключение СМЭ №... в отношении ФИО1, по мнению автора жалобы также не может быть положено в основу оспариваемого судебного акта, поскольку не является доказательством, так как носит предположительный характер. Считает вывод суда о размере назначенного штрафа не соответствующим принципу разумности и справедливости, а постановление незаконным и необоснованным и подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. 

ФИО8 на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевшая ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО8 и ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО8 - Стурман А.А., доводы, указанные в жалобе поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО9 просил отказать в удовлетворении жалобы, вина ФИО1 полностью подтверждается имеющими доказательствами по делу и показаниями свидетелей.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав звукозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как видно из представленного материала, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, являлся повод КУСП №... от ... по факту того, что ... в 22 часа 30 минут ФИО8, находясь в подъезде №..., ... в ..., ... нанес ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, кровоподтеков в области шеи, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Согласно резолютивной части постановления старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по ... от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, отказано за отсутствием в действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.116, 213 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24, 144, 145, 148 УПК РФ. 

В действиях ФИО8, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

По данному факту ... в отношении ФИО8, составлен протокол об административном правонарушении №..., по которому ФИО8, не отказалась от подписи после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1., ч.4 ст.28.2 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ. 

Мировой судья, не усмотрев обстоятельств, исключающих производство по делу, дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, принял к производству и рассмотрел административный материал. 

Вина ФИО8, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний ФИО1 данных в суде первой инстанции следует, что ... около 22 часов 30 минут она пошла в аптеку, в квартире осталась её племянница .... В подъезде её встретил ФИО8 и вытащил из подъезда, при этом хватал за горло, тащил к бордюрам, и кидал её, бил по голове. В какой-то момент она смогла позвонить племяннице и попросила вызвать полицию. Через некоторое время проехали полицейские, оттащили ФИО8 и успокоили.

Так из показаний несовершеннолетней ФИО2 допрошенной в суде первой инстанции в присутствии законного представителя следует, что ФИО1 ... ушла в аптеку, перед этим каких-либо телесных повреждений у неё не было. Через некоторое время она услышала крики и вышла на балкон. Кричала ФИО1, просила вызвать полицию. Она также слышала голос ФИО8. Когда ФИО1 пришла домой она увидела у ФИО1 на носу и на шее ссадины, ФИО1 говорила, что у неё болит нос, на шее были пятна красные, одежда была испачкана чем-то белым. Со слов ФИО1 ей стало известно, что телесные повреждения причинил ей ФИО8.

Из заключения СМЭ №... от 6-... следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, кровоподтеков в области шеи, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами и его ребрами; свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 3-5 суток) до производства экспертизы; не исключается возможность их образования ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с материалами административного дела, не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетеля ФИО2 оснований не имеется. Показания даны с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании вышеуказанных документов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ..., рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ...; рапортом об обнаружении признаков преступления от ...; постановлением о возбуждении уголовного дела №... от ...; протоколом осмотра места происшествия от ...; письменным объяснением ФИО1 от ...; письменным объяснением ФИО8 от ....; письменным объяснением ФИО3 от ....; письменным объяснением ФИО4 от ...; протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ...; протоколом допроса ФИО4 от ...; протоколом допроса ФИО2 от ...; протоколом допроса ФИО5 от ..., с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется. 

Довод защитника о том, что к показаниям ФИО10, суд первой инстанции отнесся критически необоснованно, так как он является другом, судья не принимает, кроме этого показания ФИО10 опровергаются материалами административного дела и показаниями потерпевшей и свидетелей, согласно которым потерпевшая ФИО11 выходя из дома не имела телесных повреждений, а когда вернулась у нее были телесные повреждение при этом она пояснила, что их причинил её бывший муж ФИО8. Показания потерпевшей и свидетеля полностью согласуются с материалами дела. При этом данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с выводом мирового судьи не согласится оснований, не имеется.

На основании выше изложенного суд не принимает довод и о том, что ФИО8 не наносил телесных повреждений ФИО11.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по ... ФИО6 и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО8, суд не усматривает.

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО8, к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО8, принято законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецку РБ от 28 декабря 2018 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стурман Анастасии Александровны, действующей в интересах ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья П.Г. Исаков