<

 >

Уг. дело № 1-541/2017 г.

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 13 июня 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца

Суфиевой Д.Н.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

защитников – адвокатов: Савина С.В.,

ФИО4,

ФИО5

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении мастерских на территории БПОУ ВО «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили металлические рельсы в количестве четырех штук, два уголка и металлоконструкцию в виде двери, общей стоимостью 3 564 руб., которые на санях отвезли от здания мастерских, намереваясь покинуть территорию БПОУ ВО «

<

 >», однако были задержаны сотрудниками техникума. Таким образом, подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили покушение на тайное хищение имущества БПОУ ВО «

<

 >» на сумму 3 564 руб.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 с предъявленным обвинением, а также по следующим основаниям:

- подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения,

- ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО1, ФИО3, ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником,

- государственный обвинитель Суфиева Д.Н. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Представитель потерпевшего Т., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, в суд не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела суду не представила, письменным заявлением выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 197).

Суд пришёл к выводу, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ, которое предъявлено ФИО1, ФИО3, ФИО6 органами предварительного расследования, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и является полностью обоснованным. 

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что: ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, постоянным источником дохода не обладает, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансерах не состоит, 

<

 > ФИО2 не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по первому характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ФИО3 не судим

<

 > имеет постоянное место жительства, постоянным источником дохода не обладает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

 > Во время совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 86-87).

Суд соглашается с мотивированными выводами экспертов и признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, 

<

 > 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, 

<

 > 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности каждого подсудимого, суд назначает ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При определении ФИО1, ФИО3, ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому по этой статье наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- металлолом в виде четырех рельс, двух уголков и металлоконструкции в виде двери, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, - оставить по принадлежности;

- куртку темно-синего цвета в верхней части с полоской материи голубого цвета с надписью на спине «Шексна-Мастер» - выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Председательствующий: 

<

 > Е.Н.Тихомирова