Уголовное дело (УИД) №57RS0014-02-2024-000033-45

производство №1-2-1/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корсаково 27 июня 2024 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Малаханова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение №0273 и ордер №43 от 27.06.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём судебного заседания Ануфриевой М.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 06.04.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 17.04.2021, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, административное наказание в установленном законом порядке не снято и не погашено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде неправомерного управления транспортным средством в состоянии опьянения и предвидя возможность привлечения за это к уголовной ответственности, однако, относясь к этому безразлично, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2017 г. № 1621 № 1621, действует с 1 июля 2018 г.), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) и не имея права управления транспортными средствами...», в 17 часов 40 минут05.05.2024 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки СНЕVROLЕТ, 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак м № двигаясь по основной улице жилой застройки в 

<

адрес> от автодороги «Новосиль-Корсаково-Орлик» по направлению к дому №, не справился с управлением и в районе 

<

адрес> допустил съезд на обочину с последующим наездом на препятствие - электроопору. Впоследствии, на законные требования сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Новосильское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, отказался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а так же в его присутствии.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Юркова Ю.А., государственного обвинителя Малахова А.В., согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления небольшой тяжести и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, а также то обстоятельство, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию (при этом административное наказание в установленном законом порядке не снято и не погашено, так как он не сдавал водительское удостоверение тракториста-машиниста в установленном законом порядке и несмотря на написание заявления об утере водительского удостоверения №, продолжал им пользоваться), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде неправомерного управления транспортным средством в состоянии опьянения и предвидя возможность привлечения за это к уголовной ответственности, однако, относясь к этому безразлично, в 17 часов 40 минут 05.05.2024 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки СНЕVROLЕТ, 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак м №, двигаясь по основной улице жилой застройки в 

<

адрес> от автодороги «Новосиль-Корсаково-Орлик» по направлению к дому №, не справился с управлением и в районе 

<

адрес> допустил съезд на обочину с последующим наездом на препятствие - электроопору. Впоследствии, на законные требования сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Новосильское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, отказался, в связи с чем, 05.05.2024 в 19 часов 59 минут был отстранен от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, суд относит следующее: ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства (том 1 л.д.61-62, 70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо на которое жалоб не поступало, при этом является коммуникабельным, отзывчивым и вежливым (том 1, л.д.71), по месту предыдущей работы характеризуется положительно, как отзывчивый и трудолюбивый работник (том 1, л.д.76-78), не судим (том 1 л.д.67-68), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (том 1 л.д.73, 74). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством суд, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние последнего в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также с учетом характера совершенного преступления в процессе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Наказание назначается с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Рассматривая возможность применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что наказание в виде обязательных работ не назначается условно.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий ФИО1 автомобиль марки СНЕVROLЕТ, 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № VIN№, используемый при совершении преступления и хранящийся на стоянке МО МВД России «Новосильский» по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 128), а также ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, являющимися неотъемлемыми элементами автомобиля марки СНЕVROLЕТ, № и находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 (том 1, л.д. 109) – необходимо по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства;

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 123) – необходимо хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

При производстве дознания были приняты меры к наложению ареста на имущество подсудимого, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации автомобиля.

Так, был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на праве собственности, а именно на автомобиль марки СНЕVROLЕТ, №, индикационный номер VIN№ (том 1, л.д. 132-133).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество подсудимого ФИО1, поскольку автомобиль марки СНЕVROLЕТ, КLAS №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 отбывать наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий ФИО1 автомобиль марки СНЕVROLЕТ, 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, VIN№, используемый при совершении преступления и хранящийся на стоянке МО МВД России «Новосильский» по адресу: 

<

адрес>, а также ключ от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, являющимися неотъемлемыми элементами автомобиля марки СНЕVROLЕТ, 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, VIN№ и находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – конфисковать и обратить в собственность государства;

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно на автомобиль марки СНЕVROLЕТ, 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, VIN№, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин