Судья Гайнетдинова Р.Р. УИД № 16RS0051-01-2024-002517-49

дело № 2-60/2025 (2-2968/2024;)

дело № 33-8857/2025

учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пластком» на решение Советского районного суда г. Казани от 7 февраля 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Грин» в пользу ФИО3, ФИО2 96 100 рублей в счет возмещения расходов, на устранение существенных недостатков, неустойку в размере 987,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 104,36 рубля, почтовые расходы в размере 518,31 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации .... от 

<

дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Грин» в доход бюджета госпошлину в размере 3 412,62 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей третьего лица ООО «ПК «Пластком» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон Грин» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между ФИО6, ФИО7 и АО «Эталон Грин» (правопреемник ООО «ЮИТ Казань») заключен договор участия в долевом строительстве ..../ДУ.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с АО «Эталон Перспектива» (правопреемник ООО «ЮИТ Казань») подписан 

<

дата>.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены продавцом, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии квартиры, а именно:

- имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций, а так же качество их установки;

- из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы;

- на всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах – лед, в остальное время – обильный конденсат;

- имеются зазоры, отклонения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва, провисание створки;

- оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы;

- оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон – заседают;

- неравномерно прилегают уплотнительные ленты;

- ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать;

- имеются зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва, провисание створок;

- имеются отклонения от плоскости и стяжки полов;

- имеются отклонения от прямолинейности короба входной двери.

Согласно заключению эксперта ООО «Референс-Эксперт» от 7 декабря 2023 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 100 375,72 рублей.

18 января 2024 года ответчику направлена претензия, согласно отчету об отслеживании претензии получена 20 января 2024 года и оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика в счет устранения недостатков в квартире 100 375,72 рублей, неустойку с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 003,75 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,51 рубля, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «ПК Пластком».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 100 рублей в счет возмещения расходов, необходимых на устранение строительных недостатков, неустойку с 31 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 961 рубль за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 518,31 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей и юридические расходы в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представители третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество с ограниченной ответственностью «ПК Пластком» просит отменить решение суда, поскольку не согласно с выводами заключения специалиста ООО «Регион-эксперт» ...., которое было положено в основу вынесенного решения суда, в части недостатков оконных и балконных конструкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО «ПК «Пластком» ФИО4 и ФИО5 поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора участия в долевом строительстве и обращения истцов в суд) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 приведённой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО6, ФИО7 и АО «Эталон Грин» (правопреемник ООО «ЮИТ Казань») заключен договор участия в долевом строительстве ..../ДУ.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с АО «Эталон Перспектива» (правопреемник ООО «ЮИТ Казань») подписан 

<

дата>.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре и которые не были оговорены продавцом, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии квартиры, а именно:

- имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконных конструкций, а так же качество их установки;

- из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы;

- на всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах – лед, в остальное время – обильный конденсат;

- имеются зазоры, отклонения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва, провисание створки;

- оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы;

- оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон – заседают;

- неравномерно прилегают уплотнительные ленты;

- ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать;

- имеются зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва, провисание створок;

- имеются отклонения от плоскости и стяжки полов;

- имеются отклонения от прямолинейности короба входной двери.

Согласно заключению эксперта ООО «Референс-Эксперт» от 7 декабря 2023 года, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 100 375,72 рублей.

18 января 2024 года ответчику направлена претензия, согласно отчету об отслеживании претензии получена 20 января 2024 года и оставлена без ответа.

В связи с оспариванием ответчиком и третьим лицом представленного истцом экспертного заключения, определением от 2 апреля 2024 года по делу по ходатайству ответчика и третьего лица была назначена судебная строительно-сметная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Регион-эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-сметной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, качество оконных блоков, балконной двери, входной двери, стяжки полов, а также качество их установки условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> составляет 96 100 рублей.

Исходя из анализа исследованных доказательств, оценив заключение эксперта ООО «Регион-эксперт» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в установленном заключением судебной экспертизы размере 96 100 рублей.

Судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика, учитывая доводы апелляционной жалобы, назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки, качество входной двери, качество стяжки полов (жилые комнаты ...., коридор) в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> корпуса 2 по 

<

адрес> обязательным действующим требованиям СНиП и ГОСТ на момент принятия дома в эксплуатацию?

2. Установить причины возникновения выявленных недостатков, определить стоимость устранения строительных и производственных недостатков?

Согласно заключению ООО ««Центр Оценки «Справедливость» эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судебной коллегией вопросам.

Качество импоста блока ....; отклонение от уровня сборки .... в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий. Проверить качество стяжки пола не представляется возможным ввиду выполненного ремонта в квартире силами собственников. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима замена импоста блока ....; переустановка сборки ..... Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> жилого 

<

адрес> составляет 18 757 рублей.

Достоверность сведений и выводов, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, научно обоснованно. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных для исследования с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы.

Выводы эксперта участниками по делу не оспаривается.

Учитывая, что при повторной экспертизе проверить качество стяжки пола не представилось возможным ввиду выполненного ремонта в квартире силами собственников, при этом судебной экспертизой, проведенного ООО «Регион-эксперт», установлено отклонения от плоскости и стяжки полов, стоимость устранения которых составляет 11 487 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 143), указанные выводы эксперта участниками по делу также не оспаривается, соответственно с ответчика в пользу истцов следует взыскать 30 244 рубля 50 копеек (стоимость устранения строительных недостатков, определенная повторной судебной экспертизой, в размере 18 757 рублей + стоимость устранения недостатков отклонения от плоскости и стяжки полов недостатков, определенная первой судебной экспертизой, в размере 11 487 рублей 50 копеек).

В связи с уменьшением взысканной судом сумм стоимости устранения строительных недостатков, решение суда также подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Согласно положениям пункта 2 Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916, от 19 июня 2025 года № 925) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 года. Соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 31 января 2024 года по 21 марта 2024 года.

Неустойка, исчисленная по приведённым правилам с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5 % годовых), составит 310 рублей 73 копейки ((30 244 рубля 50 копеек * 7.5 % / 365 дней * 50дней).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» были внесены Федеральным законом от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 сентября 2024.

Так, согласно статье 2 указанного Федерального закона от 08 августа 2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, размер штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поэтому размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должен был определен в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в долевом строительстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, а именно в размере 1512 рублей 23 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требования о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 518,31 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Интересы истцов в суде представляла представитель ФИО8 на основании договора оказания юридических услуг .... от 

<

дата>. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, которые истцами были оплачены, согласно кассовым чекам. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, судебная коллегия считает, что данные расходы заявлены в разумных пределах.

Поскольку изначально заявленное основное требование было истцами уменьшено по результатам судебной экспертизы, указанные уточненные требования удовлетворяются судебной коллегией частично, а именно на 31,47%, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно почтовые расходы в размере 163 рубля 11 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 723 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 735 рублей.

В связи с уменьшением взысканной судом сумм стоимости устранения строительных недостатков и неустойки подлежит изменению и размер определённой им государственной пошлины, которая составит 1416 рублей 65 копеек.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, в том числе в части компенсации морального вреда.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года по данному делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ПК «Пластком».

1 сентября 2025 года и 10 июля 2025 года в счет оплаты судебной экспертизы представителем общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пластком» - ФИО4 были перечислены на депозитный (залоговый) счет Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в общем размере 65 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена по делу и её стоимость составила 60 000 рублей, что подтверждено письмом экспертного учреждения и счетом на оплату экспертизы, то при таких данных, денежная сумма, внесенная на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан в общем размере 60 000 рублей за производство судебной экспертизы, подлежит перечислению на счет ООО «Центр Оценки «Справедливость», а 5 000 рублей следует возвратить представителю ООО «ПК «Пластком» ФИО4

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по данному делу изменить в части взысканных сумм в счет возмещения расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Грин» (ИНН .... в пользу ФИО3 (паспортные данные: .... ФИО2 (паспортные данные: ....) 30 244 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков, неустойку в размере 310 рублей 73 копейки, штраф в размере 1512 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 163 рубля 11 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 723 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 735 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон Грин» (ИНН ....) в доход бюджета госпошлину в размере 1416 рублей 65 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечислить с залогового (депозитного) счета Верховного Суда Республики Татарстан на счёт Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (р/с ...., к/с. ...., Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк», БИК ....; ИНН/КПП ....) денежную сумму в размере 60 000 (шесть десят тысяч) рублей, внесенных представителем общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пластком» - ФИО1 по платежному поручению от 

<

дата> .... ( 40 000 рублей), платежному поручению от 

<

дата> .... ( 25 000 рублей), за проведение экспертизы по гражданскому делу .....

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Пластком» со счета Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства, внесенные на депозит по делу .... по платежному поручению .... от 

<

дата> в размере 5 000 рублей по следующим реквизитам: (р/с ...., к/с. ...., отделение «Банк Татарстан» .... ПАО Сбербанк, БИК .... ИНН/КПП ....), получатель представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК «Пластком» - ФИО1, ИНН ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи