Дело №10-16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Киселевой Т.Э., представившей удостоверение № Номер и ордер № 004817 от 7 ноября 2017 года, 

при секретаре Обыдиной М.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 11 октября 2017 года, в соответствии с которым: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес , гражданин Данные изъяты зарегистрированный по адресу: Адрес , фактически проживающий по адресу: Адрес , ранее судимый:

13 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев; снят с учета 24 марта 2017 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, 

установил:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 11 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Майоров И.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона. Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении угрозы убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством или причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, ч. 1 ст. 25 УИК РФ виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются непосредственно органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При таких обстоятельствах считает, что необходимо исключить квалифицирующий признак «или причинение тяжкого вреда здоровью», как излишне вмененный, а также ошибочное указание «с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями», назначенное наказание ФИО1 снизить до 200 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Майоров И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. 

Осужденный ФИО1 и защитник Киселева Т.Э. поддержали апелляционное представление, просили его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его полным согласием с предъявленным ему обвинением, на основании ходатайства ФИО1, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия потерпевшей Потерпевший №1, присутствовавшей в судебном заседании, было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора не состоятельны.

Наказание ФИО1 назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировым судьей учитывались данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья при назначении наказания в полной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно и привлекался к административной ответственности.

Мировым судьей также учтено мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным, мировой судья для достижения целей назначения наказания, установленных ст. 43 УК РФ обоснованно посчитал, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора.

В описательно-мотивировочной части, мировой судья указал, что ФИО1 «совершил угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Из материалов дела следует, что осужденный совершил угрозу убийством, действия по совершению угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 осужденному не инкриминировались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что ФИО1 совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, и в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий ФИО1 приговор мирового судьи подлежит изменению по исключению излишне вмененного осужденному квалифицирующего признака. Однако объем совершенных осужденным преступных действий не уменьшился, в связи с чем, оснований для снижения наказания нет.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Таким образом, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, в связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание места отбывания осужденным обязательных работ «с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями».

Исходя из положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, так же считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав на возможность обжалования приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, которая устанавливает пределы обжалования приговора, постановленного в порядке особого производства, и исключение указания на возможность обжалование приговора осужденным, не содержащимся под стражей, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора. Основанием для снижения наказания это не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО1 по факту преступного деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признаку угрозы причинением тяжкого вреда здоровью;

- исключить из резолютивной части приговора указание «с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями»;

- абзац четвертый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Пензы через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Н. В. Макарычева