дело № 2-888/2019

УИД23RS0057-01-2019-001200-32 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 05 июня 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля KIA RIO, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 7.70 % годовых, а Заемщик - обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. Должник обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. условия кредитного договора должник не выполняет. Задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость предмета залога – автомобиля KIA RIO в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> В связи этим истец просил: взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы - уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, год выпуска 2016 г., установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк». В связи с этим суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала указывая на то, что с августа 2018 г. не могла исполнять обязанности, предусмотренные договором, в связи с тем, что не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, по ставке 7,70 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34).

Обязательства по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Кредитором в полном объеме: во исполнение условий данного договора ООО «Русфинанс Банк» перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на счет ФИО1, открытый в данном банке, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Заемщик ФИО1 не выполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ г. допускала просрочки уплаты и внесение ежемесячных платежей не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58, 59-76).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением условий договора потребительского кредита и возникновением просроченной задолженности истец направил заемщику ФИО1 претензию о необходимости погашения задолженности и досрочного возврата кредита. Однако претензия осталась без ответа и исполнения (л.д. 49-52).

Суд признает достоверным и правильным расчет истца, согласно которому задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 

<

данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты>, штрафы на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 59-76).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.При таких обстоятельствах, поскольку заемщик ФИО1 не исполнила условия договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержателем) и ФИО1 (Залогодателем) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), согласно которому ФИО1 передала в залог ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. Залоговая стоимость данного транспортного средства определена в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Нарушение заемщиком ФИО1 условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, является в соответствии с договором залога №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ основанием для обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. 

Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены предмета залога следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены предмета залога – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий согласовано