Дело № 2-384/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 13 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении причиненных убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении причиненных убытков, вреда здоровью. 

В обоснование иска указано, что постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорназдора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН) от 06 июня 2019 года истец привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в суд.

07 августа 2019 года судьей Грязовецкого районного суда Вологодской области указанное постановление государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 45000 руб. Кроме того, незаконными действиями ему был причинен вред здоровью в размере 10 руб. для приобретения лекарств, а также моральный вред. 

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 45000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1850 руб. (л.д. 31).

Истец ФИО1, ответчик Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, третье лицо Северо-Восточное МУГАДН о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 с требованиями не согласилась. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора территориального отдела госавтодорназдора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН) от 06 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ..... КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обжаловал его в суд.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года №12-169/2019 указанное постановление государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено.

При этом судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, протокол и оспариваемое постановление получил посредством Почты России в один день, в связи с чем был лишен права представлять объяснения, доказательства, заявлять ходатайства. (л.д. 58-59).

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, а также содержания решения судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 августа 2019 года, пришедшего к выводу о существенности нарушений, допущенных государственным инспектором ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН при привлечении истца к административной ответственности, которые не позволили полно и объективно рассмотреть административное дело, что явилось основанием для отмены вынесенного постановления, в связи с его незаконностью.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН, нарушившего порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 и допустившего привлечение к административной ответственности истца, не извещенного надлежащим образом и в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, лишив его тем самым права на защиту своих интересов, предоставленного ему законом, что является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену вынесенного по делу постановления. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 5.5.13 раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (ред. от 31.08.2019) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, поскольку отменённое судом постановление вынесено государственным инспектором территориального отдела госавтодорназдора по Вологодской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН), лицом ответственным за причинение вреда действиями указанного инспектора является главный распорядитель бюджетных средств, то есть Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации суд отказывает.

Как следует из материалов дела, в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности он понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 45000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 21 июня 2019 года (л.д. 10-11). 

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что размер расходов на защитника документально подтвержден, обусловлен расходами на оказание юридической помощи при защите интересов истца по делу об административном правонарушении, оспариваемое истцом постановление государственного инспектора об административном правонарушении было отменено.

Вместе с тем, восстановление прав истца, нарушенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, непосредственно не обусловлено расходами истца на получение юридической помощи, участия защитника. Величина расходов лица, привлекаемого к административной ответственности, не может влиять на судебное постановление по делу об административном правонарушении.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению с учетом степени достоверности, несмотря на документальное подтверждение расходов, то есть определяется в соответствии с принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая степень участия защитника в рассматриваемом деле, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 25000 руб. суд отказывает.

Кроме того, истец указывает на то, что понес расходы на приобретение лекарств в размере 10 руб.

Поскольку каких-либо доказательств приобретения лекарств в размере 10 руб., а также необходимость их приобретения в материалы дела представлено не было, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 10 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как указано выше, незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена судом. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий государственного инспектора.

При этом, суд учитывает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм закона, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда (при незаконном привлечении к административной ответственности), характер физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 988 руб. 82 коп. (1 550 * 44,44% + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении причиненных убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14 убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 988 руб. 82 коп., а всего 21988 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении причиненных убытков в размере 25 000, расходов на приобретение лекарств в размере 10 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причиненных убытков, вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....