Судья Власов А.В. Дело № 33-880/2026 (33-12877/2025)

№ 2-4588/2025 УИД 52RS0015-01-2025-000816-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (до перемены фамилии и имени: Зильберварг) о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» задолженность в размере 1 660 904 рубля 97 копеек, проценты в размере 101 839 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 504 рубля 70 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак [номер].

20.03.2023 года конкурсным управляющим ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и ФИО2 заключен договор на основании которого ФИО2 переданы права требования к ФИО3, ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 24.02.2014, решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года по делу № 2- 2814/2016, апелляционному определению Московского городского суда от 16 мая 2018 года на сумму 1 779 101,87 руб. (2 078 174,34 руб.).

22.03.2023 года ФИО2 произвел оплату по договору уступки права требования.

26.04.2023 года конкурсным управляющим ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО2 подписан акт приема-передачи имущества.

30.08.2023 года Зюзинский районный суд г. Москвы вынес определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-2814/2016 о замене истца ПАО НКБ «Радиотехбанк» на ФИО2

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года не исполнено, исполнительные производства [номер]-ИП от [дата] и [номер]-ИП от [дата], возбужденные на основании вышеуказанного решения, находятся на исполнении.

Согласно прилагаемому расчету процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ задолженность ФИО3 и ФИО4 по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 года (день вынесения судебного решения) по 24.01.2025 года составляет 1 347 891,85 руб.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 1 347 891,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 (день вынесения судебного решения) по 24.01.2025 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 479 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года исковое заявление ФИО2 в части требований к ФИО3 о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, оставлено без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 31 января 2022 года по 24 января 2025 года в сумме 689 316 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 786 рублей 33 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что о решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года, об апелляционном определении Московского городского суда от 16 мая 2018 года извещена не была, и не имела возможности обжаловать судебные решения. Также в жалобе указано, что суд, принимая решение по настоящему делу, должен был применить срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО3, ФИО4, которым исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года отменено. Постановлено новое решение, которым расторгнут договор 

<

***>, заключенный между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО3 С ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскана сумма задолженности в размере 1 660 904,97 руб., проценты в размере 101 839,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 504,70 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак [номер], установив начальную продажную стоимость транспортного средства раной 1 279 200 руб.

[дата] Зюзинским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы серии ФС № 010044389 в отношении должника ФИО3, и серии ФС [номер] в отношении должника ФИО4

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.08.2023 произведена замена истца ПАО НКБ «Радиотехбанк» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-2814/2016 по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительных листов, выданных Зюзинским районным судом г. Москвы 11 июля 2018 года, Дзержинским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП в отношении ФИО4, и [номер]-ИП в отношении ФИО3

Согласно представленным материалам исполнительных производств удержаний с ответчика не производилось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенных на нее вступившим в законную силу решением суда денежных обязательств в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения указанных обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 02.11.2016 по 24.01.2025 в сумме 1 3478 914,85 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования в пределах трёхлетнего срока исковой давности и взыскал проценты за пользование чужим имуществом - денежными средствами за период с 31 января 2022 года по 24 января 2025 года в сумме 689 316 рублей 65 копеек, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на правильном применении норм процессуального и материального права. Допущенные ответчиком нарушения влекут за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности истекший с момента принятия апелляционного определения Московского городского суда от 16 мая 2018 года и решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просрочки.

С настоящими исковыми требованиями ФИО2 обратился в суд 30 января 2025 года.

На основании изложенного срок исковой давности к заявленным в рамках рассматриваемого иска требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда, суд первой инстанции правильно определил за период с 31 января 2022 года по 24 января 2025 года.

Аргумент жалобы о том, что о решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года, об апелляционном определении Московского городского суда от 16 мая 2018 года ответчик не была извещена, не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку законность вступивших в законную силу судебных актов не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026г.