Судья Шелкошвейн Е.В. № 10-20953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Симарова А.В.,  

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,  

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

представителей заявителя Б. В.В., - по доверенности З. К.С., адвоката Кухлевской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

В Зеленоградский районный суд г.Москвы поступила жалоба Б. В.В. на незаконные действия следователя К. (К.) М.С., выразившиеся в бездействии по возврату транспортного средства марки Киа Рио г/н ** собственнику Б. В.В.

Заявитель Б. В.В., имущество которого арестовано в рамках уголовного дела № **, возбужденного по факту хищения денежных средств Н. Ю.Б., находящегося в производстве СО ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы, обратился в Зеленоградский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) следователя К. (К.) М.С., выразившиеся в бездействии по возврату транспортного средства марки Киа Рио г/н **, собственником которого он является, в связи с отсутствие оснований для сохранения данной обеспечительной меры.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. В.В. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Подробно приводит содержания поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в которой он просил признать незаконным действий(бездействий) следователя выразившиеся в бездействии по возврату транспортного средства марки Киа Рио г/н **, собственником которого он является, в связи с отсутствие оснований для сохранения данной обеспечительной меры. Акцентирует внимание суда на том, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, право собственности на него подтверждено документально, а о том, что автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства, полагает было вынесено не 22 января 2025 года, а подготовлено следователем исключительно к дню рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного, при формальном рассмотрении его жалобы были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также нарушены его права как собственника. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что решение об отказе возврате принято следователем СО ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы К. (К.) М.С. по возбужденному уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении Н. Ю.Б., которому неизвестные лица позвонили и порекомендовали продать свое транспортное средство и предоставили телефон, по которому он в дальнейшем позвонил, подъехали Б. и его представитель, передали деньги за машину, но не успели оформить её на Б. В связи с данными событиями, автомобиль был арестован, признан вещественным доказательством и помещен на стоянку УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве. В соответствии с методическими рекомендациями ГСУ ГУ МВД России по г.Москве об алгоритме действий следователей по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлениями, Б. В.В. было разъяснено право обращения в суд за установлением права собственности на автомобиль.

Решение вышеуказанного должностного лица, вопреки доводам апелляционной жалобы не причинило ущерба конституционным правам Б. В.В. поскольку основанием для удержания автомобиля является тот факт, что он признан по делу вещественным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также отмечает, что доводы заявителя о том, что Б. В.В. является добросовестным приобретателем, а также об оспаривании утверждений титульного владельца транспортного средства Н. Ю.Б., признанного потерпевшим, выходят за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов заявителя, а также, что доступ к правосудию ей не затруднен.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года, которым жалоба заявителя Б. В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров