Дело № 2-4408/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 05.09.2017 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705 р/з № произошло дорожно–транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ленд Ровер р/з №. 

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который произвел выплату в размере 99200 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 305800 руб., УТС – 61200 руб., за оценку оплачено 20000 руб. 

Истец просил взыскать доплату страхового возмещения 267800 руб., расходы по оценке 20000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, судебные расходы на услуги представителя 15000 руб. 

В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дне слушания извещены. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривая объем повреждений стоимость восстановительного ремонта. Результаты судебной экспертизы не оспорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Также указала, что стоимость юридических услуг завышены, просила взыскать с истца расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2017 года около 22 час. 50 мин. в районе дома № 8 по ул. Шкатова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 р/з № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт р/з №, принадлежащего ФИО6 (на основании договора купли-продажи от 24.08.2017 года) под управлением ФИО5 и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque р/з №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.09.2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения.

В схеме ДТП, составленной водителями собственноручно, отражено конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Схема подписана водителями ФИО2, ФИО8 и ФИО5

Замечаний на схему ДТП не поступило.

Из письменных объяснений ФИО2 от 06.09.2017 года следует, что «он, двигался на автомобиле ГАЗ-2705 р/з № по ул. Шкатова, на перекрестке в районе дома № 8 у него отказали тормоза, он применил ручной тормоз, он сработал неэффективно, и он въехал в автомобиль в заднюю часть с впереди ехавшим автомобилем Ленд Ровер р/з №».

Из письменных объяснений ФИО4 от 06.09.2017 года следует, что «он двигался на автомобиле Ленд Ровер эвок р/з № по ул. Шкатова, на перекрестке в районе дома № 8 начал притормаживать, чтобы пропустить двигающийся автомобиль справа, и внезапно почувствовал удар сзади автомобилем ГАЗ-2705 р/з №, от которого его отбросило вперед, и в него в правую сторону въехал автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер р/з №».

Из письменных объяснений ФИО5 от 06.09.2017 года следует, что «она управляла автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер р/з № по ул. 4-й Пятилетки, на перекрестке с ул. Шкатова наперерез ей выскочил автомобиль Ленд Ровер р/з №, она не успела затормозить, пыталась избежать столкновение, но не получилось, и она передней левой стороной автомобиля врезалась в его правую сторону».

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 р/з № на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № №, договор заключен 22.08.2017 года), ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque р/з № (страховой полис ЕЕЕ №, договор от 29.12.2016 года), ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт р/з № на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 04.10.2017 года.

06.10.2017 года ответчик осмотрел автомобиль.

11.12.2017 года страховщик провел транспортно-трасологическое исследование с целью становления обстоятельств происшествия, при которых был поврежден автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque р/з №.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № 665199 от 11.12.2017 года, механизм образования повреждений бампера заднего (верхняя часть), бампера заднего (нижняя часть), крыла заднего левого (НЛКП в задней части), крышки багажника, фонаря заднего левого, фонаря бампера заднего левого ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque р/з № соответствует обстоятельствам заявленного события от 05.09.2017 года.

Механизм образования повреждений двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, диска колеса заднего правого, крыла заднего левого (царапины в арочной части) ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque р/з № противоречит обстоятельствам заявленного события от 05.09.2017 года.

26.12.2017 года страховщиком была проведена независимая экспертиза об определении размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № 669922 от 26.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99200 руб., без учета износа 128200 руб.

Страховщик направление на ремонт не выдал, также не произвел выплату в денежном эквиваленте.

Истец организовал независимую экспертизу. По заключениям ИП ФИО9 от 19.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque р/з № составляет с учетом износа 305804 руб., без учета износа 399000 руб., УТС – 61200 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 01.02.2018 года.

Ответчик признал случай страховым и 15.02.2018 года произвел истцу выплату в размере 99200 руб., что подтверждается платежным поручением № 78095 руб. от 15.02.2018 года. 

В связи с оспариванием объема повреждений, полученных от контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2705 р/з № и отсутствием контакта с автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт р/з №, а также размера причиненного ущерба по делу назначена и проведена судебная экспертиза. 

Экспертным заключением ИП ФИО10 № 137-10/2018 от 04.10.2018 года, определен объем повреждений на автомобиле Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque р/з E426РН/777, образовавшихся при контакте с автомобилем ГАЗ 2705, стоимость восстановительного ремонта, величина УТС. 

Также экспертом сделан вывод о невозможности образования повреждений автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque р/з № при контактном взаимодействии с автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт р/з № заявленных обстоятельствах ДТП 05.09.2017 года.

Вызванный в судебное заседание эксперт ИП ФИО10 подтвердил выводы судебной экспертизы указав, что контакта между автомобилями Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque р/з № и Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт р/з № не было. Контакт был только между автомобилями ГАЗ 2705 и Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque. В результате данного контакта была повреждена левая задняя часть автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque. Вместе с тем, левое заднее крыло замене не подлежит, оно может быть отремонтировано без покраски, так как на нем уже имелись повреждения до заявленного ДТП 05.09.2017 года. 

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138700 руб., УТС – 19239 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП.

Данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания сомневаться в правильности данного экспертом ФИО10 заключения не имеется.

Таким образом, экспертным путем установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате двух транспортных средств: Ленд Ровер Рейндж Ровер Evoque р/з № и ГАЗ 2705 р/з №.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), прямое возмещение убытков допускается, если ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В данном случае ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, а потому истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только к страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на страховщика АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП – ФИО2, обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке не имеется.

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

За производство судебной экспертизы ответчик оплатил 30000 руб., которые просил взыскать с истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано в полном объеме, то требования ответчика обоснованные, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика стоимость экспертизы в полном размере – в сумме 30000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» стоимость экспертизы 30000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 06.11.2018г.