Дело № 

86RS0№-23 

Постановление

<

адрес> 07 мая 2019 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе: председательствующего - судьи Беловой С.И. при секретаре Козарь К.В. 

с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Потехиной Е.А.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Исрапова Р.М. потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, и проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. д ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минуты в общественном месте возле ТЦ «Магас», расположенного по 

<

адрес> Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры ФИО1 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая этого, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок, нормы морали и межличностных отношений, когда поведение виновного является открытым вызовом к обществу и выражает явное к нему пренебрежение, беспричинно, используя малозначительный повод как предлог к хулиганским действиям, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками рук в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой дуги, ушибов мягких тканей левой скуловой области и области левого глаза, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью но признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. Д ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Исрапов Р.М. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Потехина Е.А. согласна с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть ни от одной из сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не установлено, каких-либо оснований полагать, что имеется самооговор подсудимого не имеется, в связи с чем, суд считает, что все условия, установленные ст.226.9 УПК РФ, частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены и принимает судебное решение в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. 

В ходе подготовительной части судебного заседания адвокат Исрапов Р.М. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, так как они примирились, ФИО1 принес извинения потерпевшему, компенсировал моральный вред.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката, вину признает, раскаивается, сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и компенсировал моральный вред, они примирились с потерпевшим, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 указал, что он желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон так как они примирились еще в ходе производства дознания по данному делу. Желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является личным и свободным, так как он действительно не имеет каких-либо претензий к подсудимому ФИО1, который после совершения преступления принес ему свои извинения, которые им приняты, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 10 000 рублей, который он считает достаточным. При таких обстоятельствах он считает, что ему полностью компенсирован моральный вред. Претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет. Считает, что в случившемся есть и его вина. Поэтому полагает, что ФИО1 может быть исправлен без применения к нему уголовного наказания. Настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считает, что для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего, подсудимого, которым разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавших против прекращения дела, мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших необходимым прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они примирились. ФИО1 в полном объеме компенсировал моральный вред в денежном выражении, Претензий морального и материального характера к нему он не имеет, на прекращении дела настаивает. Данное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено лично в судебном заседании.

Также судом при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно то, что совершено преступление, в результате которого причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который настаивает на прекращении дела в связи с тем, что ему возмещен причиненный преступлением ущерб, компенсирован моральный вред путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим, а также компенсирован моральный вред в денежном выражении.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, указанное в ст.25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, с учетом сведений о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, активно участвует в общественной жизни округа, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления,, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что является смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме (в размере 10 000 руб.) с принесением извинений,, о чем потерпевший указал в судебном заседании, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в судебном заседании, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, так как считает возможным его исправление без применения к нему мер уголовного наказания, так как его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая данные положения закона, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату в ходе дознания на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Процессуальных издержек в судебном разбирательстве не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. д ч.2 ст.112 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу – отменить. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору 

<

адрес>, адвокату Исрапову Р.М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «07» мая 2019г. Подлинный документ находится в деле № СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «_______»______20__г. Секретарь суда__________________________