Гражданское дело 2-1326/2020

Санкт - Петербург, 30 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Аметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит изъять и передать в собственность ФИО1 транспортное средство марка, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, год выпуска 2012, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет серебристый, прекратить регистрацию транспортного средства марка, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, год выпуска 2012, №, кузов №, шасси отсутствует, цвет серебристый за ФИО2, произвести регистрацию транспортного средства за ФИО1

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время владельцем спорного транспортного средства является ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО4 не имеющего права на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу № А65-16767/2015 на указанное транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 по делу № А65-16767/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 сделка по продаже спорного транспортного средства ФИО4 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно транспортное средство истребовано в собственность первоначального владельца ООО «БалтМорстрой-Волга». До настоящего времени судебное решение ФИО4 не исполнено, в нарушение наложенного на транспортное средство ареста, автомобиль передан ФИО4 во владение ответчика. На основании договора, заключенного с ООО «БалтМорстрой-Волга» к истцу передано право истребования в свою собственность спорного транспортного средства.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на добросовестность приобретения ФИО2 спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушание извещен. 

Третьи лица – ФИО4, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 по делу № А65-16767/2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 сделка по продаже транспортного средства: марка, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, год выпуска 2012, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет серебристый ФИО4 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно транспортное средство истребовано в собственность первоначального владельца ООО «БалтМорстрой-Волга».

04.03.2019 на основании договора купли-продажи к Лоту № 1, заключенного на основании Протокола о результатах торгов по продаже имущества между ФИО1 и ООО «БалтМорСтрой-Волга», ФИО1 передано право требования об истребовании автомобиля марка, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, год выпуска 2012, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет серебристый.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу № А65-16767/2015 на транспортное средство марка, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, год выпуска 2012, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет серебристый наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании договора б/н от 29.05.2017, заключенному с ФИО4 автомобиль марка, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, год выпуска 2012, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет серебристый зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается договором б/н от 29.05.2017.

При этом в ответе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имеется ссылка на то, что на вышеуказанном АМТС имеются действующие наложенные ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий от 18.02.2016, факт наличия в ГИБДД сведений о запрете регистрационных действий подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что договор купли-продажи б/н от 29.05.2019 автотранспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО2 являются недействительными, поскольку ФИО4, продавая автомобиль ФИО2, не являлся собственником автомобиля. Сделки по продаже спорного автомобиля признаны Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-16767/2015 недействительными, применены последствия недействительности сделки. Собственником спорного транспортного средства на дату заключения договора между ФИО4 и ФИО2 29.05.2019 являлся ФИО1 на основании договора заключенного с собственником транспортного средства на основании решения арбитражного суда ООО «БалтМорСтрой-Волга» от 04.03.2019.

Распоряжение предмета лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на права наименование организации.

Суд считает, что ФИО4 не являясь собственником транспортного средства, не мог распоряжаться вышеуказанным автомобилем и заключать договор купли-продажи в отношении автомобиля, переданного ФИО2 

Таким образом, имущество ФИО1 было реализовано иным лицом без ведома собственника.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, на основании которого был реализовано транспортное средство, не соответствует требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО1 - собственника автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснению п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая то, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.05.2019, подписанный между ФИО4 и ФИО2 является недействительной сделкой, так как спорный автомобиль не принадлежал ФИО4

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем, в данном случае не имеет правового значения, так как собственник вправе истребовать свое имущество и у добросовестного приобретателя на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае у ФИО2).

Судом учитывается, что запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является законными и обоснованными, никем не оспорен и не отменен, ответчик ФИО2, заключая договор купли-продажи данной машины не проявил должную степень разумности и осмотрительности и не удостоверился в отсутствии в отношении приобретаемого транспортного средства запретов и ограничений. 

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен после того, как было определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу № А65-16767/2015 о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 является собственником автомобиля марка, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, год выпуска 2012, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет серебристый и автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования о прекращении регистрации права на автомобиль за ФИО2 и требования произвести регистрацию транспортного средства за ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Изъять и передать в собственность ФИО1 транспортное средство марка, модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, год выпуска 2012, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет серебристый.

Прекратить регистрацию транспортного средства марка модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, год выпуска 2012, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет серебристый за ФИО2.

Произвести регистрацию транспортного средства марка модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI 2.2, год выпуска 2012, VIN №, кузов №, шасси отсутствует, цвет серебристый за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда от 10.09.2020

Судья А.Г. Малиновская